Председательствующий Дело № 22- 3976-2017

по делу Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. 

с участием прокурора Красиковой Е.И.

осужденного ФИО1

адвоката Возьянской Ю.А.

при секретарях Фещук К.В., Дмитриеве С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимого 06.09.2002 года Карымским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 11.02.2010 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.06.2013 года по отбытии срока наказания

- осужденного 14.07.2015 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.09.2015 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Красикову Е.И., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденный ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства произошла поверхностная оценка имеющихся материалов. Отказ в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении основан на наличии взысканий, однако характер и тяжесть полученных взысканий не изучены. В судебном заседании была изложена объективная причина, по которой не были погашены исковые требования. Указывает, что имеет открытую (активную) форму туберкулеза, при которой работать запрещено, за время отбывания наказания попал в чрезвычайную ситуацию, сгорел имеющийся дом с имуществом, причиненный ущерб в несколько раз больше иска потерпевшей. По данному вопросу, а также вопросу трудоустройства с имеющимся заболеванием обращался к Губернатору Забайкальского края, в Министерство труда и социальной защиты населения, администрацию муниципального района. Указанные документы не были оглашены в судебном заседании и не содержатся в материалах. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела узнал о наличии ходатайства потерпевшей, которое не было оглашено в судебном заседании, при этом в постановлении указано, что мнение потерпевшей не является критерием для решения вопроса об условно – досрочном освобождении. Полагает, что потерпевший является важным участником судопроизводства и имеет право высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу. Просит постановление изменить, рассмотреть ходатайство об условно – досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом должны свидетельствовать конкретные фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристике, осужденный ФИО3 допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет десять взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Окончил профессиональное училище, принимает участие в психологических тренингах, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимает пассивное участие. Не трудоустроен, заявление на комиссию по трудоустройству не подавал, придерживается воровских традиций, относится к группе отрицательно-направленных осужденных. 

Администрация исправительного учреждения возражала относительно удовлетворения ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Представленными документами подтверждено, что ФИО3 за период отбывания наказания поощрений не имеет, на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, за нарушение формы одежды, курение в не отведенных местах, отказ от доклада дежурного по камере, невежливое отношение, хождение без строя, употребление нецензурных выражений, хранение продуктов питания, личных вещей в неотведенном для этого месте. Суд при рассмотрении ходатайства оглашал сведения о наложенных на осужденного взысканиях.

При принятии решения судом были учтены все характеризующие данные о личности ФИО3, в том числе, сведения о его отношении к труду, мнение потерпевшей об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших относительно условно - досрочного освобождения, учитывая, что у осужденного нет поощрений, он имеет ряд дисциплинарных взысканий, часть из которых получена в 2015-2017 годах, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства судом было оглашено и исследовано ходатайство потерпевшей об условно-досрочном освобождении ФИО3. Осужденный не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, на которые ссылается в жалобе. 

Состояние здоровья осужденного, его родственников, а также мнение потерпевшей не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, как и факт обращения осужденного к Губернатору Забайкальского края, в Министерство труда и социальной защиты населения, администрацию муниципального района по вопросам трудоустройства, утраты имущества.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: