уголовное дело 1-198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО6 находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

С этой целью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются неочевидными для собственника и окружающих, используя в качестве орудия преступления металлическую арматуру, умышленно 

<

данные изъяты>, и незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, пластмассовую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей с тосолом, объемом 2 литра, стоимостью 100 рублей за 1 литр, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> навестить свою маму, которая находилась в «Кяхтинской ЦРБ». После чего он купил бутылку водки, и начал распивать её один на остановке в 

<

адрес>, после чего вернулся домой, где допил остатки водки. Время было около 03 часов ночи, спиртное закончилось, а ему захотелось продолжить распитие спиртных напитков, но денег не было. В этот момент он вспомнил, что у ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> гараже имеется бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Он знал, что там находится пила, так как иногда помогал ФИО2 по хозяйству. Он решил похитить бензопилу принадлежащую ФИО2, чтобы ее продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего, он взял из дома арматуру, чтобы взломать замок на гараже. Далее, он подошел к дому ФИО2, открыл калитку, которая была замкнута на крючок. После чего подошел к гаражу и 

<

данные изъяты>. Пройдя в гараж, он обнаружил за автомобилем, на полу бензопилу марки «

<

данные изъяты>». В это же время, он обнаружил возле бензопилы пластмассовую канистру белого цвета. После чего, также похитил бензопилу с канистрой. Когда он уходил из гаража, оставил двери приоткрытыми. Когда шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выбросил на дороге арматуру, и открыв канистру обнаружил, что в ней тосол. Поскольку он думал, что в канистре бензин, за ненадобностью, он выбросил канистру с тосолом там же на улице. Пластмассовая канистра была белого цвета, емкостью 10 литров в которой находилось около 2 литров тосола. Далее, он пришел домой, бензопилу спрятал на крыше своей бани, расположенной у него во дворе, зашел домой и лег спать. О том, что похитил бензопилу, никому не рассказывал, и тем более супруге. Утром его супруга сказала, что ночью у ФИО2 из гаража украли бензопилу «

<

данные изъяты>». В течении дня он находился дома, к нему приезжали сотрудники полиции, но он не стал сознаваться, поскольку испугался уголовной ответственности, и все отрицал. Вечером, когда стемнело, он взял бензопилу с крыши бани, пошел к дому ФИО2, и незаметно оставил бензопилу «

<

данные изъяты>» у него во дворе дома, возле туалета, при этом его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь приехали сотрудники полиции, где в ходе беседы он признался в краже бензопилы у ФИО2, поскольку не смог ответить, каким образом его следы оказались в ограде дома у ФИО2, т.к. он уже длительное время не приходил к ним и поэтому понял, что нет смысла скрывать правду, и признался в краже. В момент кражи, он находился в кроссовках белого цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95, 96-99, 112-115).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 указал на место, расположенное по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он при помощи металлической арматуры взломал пробой на воротах гаража, откуда похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и пластмассовую канистру, емкостью 10 литров в которой находился тосол. Также указал, что по 

<

адрес> он выбросил металлическую арматуру и канистру с тосолом. Затем в ограде 

<

адрес> показал место на крыше бани, где после хищения спрятал бензопилу марки «

<

данные изъяты>» Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 102-108)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по адресу 

<

адрес> они с супругом проживают около 4 лет. В их ограде имеется деревянный гараж, в котором они хранят личное имущество, также ставят свою автомашину марки «

<

данные изъяты>». Гараж закрывается на навесной замок, внутренних замков нет. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно поставили машину в гараж, поставили ее на сигнализацию и закрыли на ключ. После чего ворота гараж закрыли на навесной замок. Около 20 часов они зашли в дом и больше на улицу не выходили. Ночью они никаких подозрительных звуков, шумов не слышали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут её разбудил супруг и сообщил, что взломан 

<

данные изъяты>, и оттуда похищена бензопилу марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета и пластмассовая канистра белого цвета, емкостью 10 литров, с тосолом около 2 литров. Она вышла на улицу и действительно убедилась, что на воротах гаража взломан пробой, сам навесной замок висел в закрытом состоянии и без повреждения. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» они приобрели 4 года назад в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 19 000 рублей, в настоящее время оценивают её с учетом износа в 13 000 рублей. Пластмассовую канистру, емкостью 10 литров оценивают в 100 рублей, 2 литра тосола оценивают в 200 рублей, т.е. 100 рублей за один литр. Канистру и тосол они брали по отдельности в магазине, просто тосол перелили в канистру. В результате хищения ее семье причинен ущерб на общую сумму 13 300 рублей, что является для её семьи значительным, так как они с супругом пенсионеры, являются 

<

данные изъяты>, она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсия супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, она помогает финансово дочери и внукам, так как дочь 

<

данные изъяты>. Около 08 часов 30 минут она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции написала заявление по факту хищения ее имущества из гаража. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли в ограде дома около гаража один след обуви, который ни ей, ни ее супругу не принадлежали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил во дворе их дома возле туалета бензопилу марки «

<

данные изъяты>». В настоящее время она знает, что в хищении их имущества из гаража причастен местный житель 

<

адрес> ФИО6, который в начале ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой и во всем признался и попросил прощения. ФИО6 ни она, ни ее супруг ничего не должны, и перед ним никаких имущественных обязательств у них нет. Брать бензопилу ФИО6 они с супругом не разрешали, он у них разрешения не спрашивал и никогда во временное пользование ему бензопилу не давали. Последний раз у них дома ФИО6 был неделю назад до кражи, помогал супругу по - хозяйству. Когда они вызвали сотрудников полиции, Илья к ним домой не приходил, и свежих следов около гаража никак не могло быть. Иногда они зовут ФИО6 к себе домой, чтобы он помогал по - хозяйству супругу, так как им его жалко, поскольку он имеет 

<

данные изъяты> и нигде не работает. За оказанную работу они всегда ему платили или давали продукты питания. (л.д. 67-69, 70-72).

Свидетель ФИО3 показала суду, что ее гражданский супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> навестить свою мать в больнице. Ее супруг вернулся обратно где – то в 20 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ночи она с детьми легла спать, а супруг ушел куда-то. ДД.ММ.ГГГГ от подруги она узнала о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 из гаража была похищена бензопила и еще какое то имущество. Впоследствии она узнала, что данную кражу совершил ее супруг путем взлома пробоя на входной двери гаража, и что он украл у ФИО1 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и канистру с тосолом. Как ей рассказал супруг, затем он украденную бензопилу подкинул в ограду ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает со своей супругой ФИО1 около 4 лет. У них в ограде есть деревянный гараж, в котором они хранят свое имущество и ставят автомашину «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил машину в гараж, закрыл на замок и поставил на сигнализацию, ворота гаража закрыл на навесной замок, зашел домой и лег спать. Супруга зашла домой около 20 часов, и больше в ограду они не выходили. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел в ограду дома, где увидел, что на воротах гаража 

<

данные изъяты>, замок висел на месте в положении заперто и без повреждений. Зайдя в гараж, он начал осматриваться и обнаружил, что из гаража пропали: бензопила марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета и пластмассовая канистра белого цвета, емкостью 10 литров, в котором находилось около 2 литров тосола. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» они приобрели 4 года назад за 19 000 рублей, в настоящее время в связи износом оценивают бензопилу в 13 000 рублей, пластмассовую канистру оценивают в 100 рублей, и 2 литра тосола оценивают в 200 рублей. Пластмассовую канистру, емкостью 10 литров и тосол они покупали в магазине 

<

адрес> по отдельности. Тосол он залил в машину, а остатки перелил в пустую пластмассовую канистру белого цвета, емкостью 10 литров. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 13 300 рублей, что является для них значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а супруга получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. После того как они вызвали сотрудников полиции, ночью бензопилу им подкинули в ограду. Бензопилу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра около туалета. Когда приезжали сотрудники полиции, бензопилы в ограде не было. В настоящее время он знает, что кражу совершил ФИО6, который приходил к ним в начале ДД.ММ.ГГГГ и сам признался в краже, попросил прощения. ФИО6 приходил к ним иногда помогать по - хозяйству, а они ему платили за работу. У него и его супруги перед Ильей никаких долговых обязательств нет. Брать бензопилу, канистру с тосолом он и его супруга ФИО7 не разрешали, и он у них разрешения не спрашивал. Последний раз Илья был неделю назад до кражи. Когда приезжали сотрудники полиции Илья к ним не приходил. (л.д.76-77, 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведения оперативных розыскных мероприятий по уголовному делу возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе подворного обхода и отработки по краже были обнаружены возле 

<

адрес> РБ следы обуви, аналогичные изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ФИО1, где в ходе ОРМ и беседы с хозяином 

<

адрес> ФИО6, последний признался, что проник в чужой гараж, откуда похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и канистру о чем написал собственноручно чистосердечное признание, после чего был доставлен к на допрос. В ходе беседы на ФИО6 физическое и моральное давление не оказывалось. (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 является её родным младшим братом. Илья имеет 

<

данные изъяты> и со своей семьей проживает в 

<

адрес>. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны. От сотрудников полиции ей известно, что Илья ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из гаража расположенного по 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО1 (л.д.86-87).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами: 

- заявлением ФИО1 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, откуда похитил принадлежащие ей имущество. ( л.д. 10 );

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от главы МО «Зарянское» о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо проникло в гараж принадлежащий ФИО2, откуда похитило бензопилу «

<

данные изъяты>» и канистру с тосолом. (л.д. 8);

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что по указанному ей адресу обокрали ФИО2 (л.д.9);

-рапортом начальника ОУР О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий,направленных на установление лица, совершивших кражу имущества (бензопилы) сгаража принадлежащего ФИО1 установлено, что данное преступление совершил ФИО6 (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят один фрагмент следа обуви путем фотографирования (л.д. 13-19 );

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6, изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления. (л.д.26-29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности предмета его остававшегося, для идентификации конкретного предмета, данный след не пригоден. Вышеуказанный след мог быть оставлен орудием взлома типа «лом» или «гвоздодер» (л.д.49); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставивший данный след, для идентификации конкретной обувью данный след не пригоден (л.д.55); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО6 (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские кроссовки белого цвета, на шнурках с надписью «LRS»,43 размера, на подошве имеются элементы рельефных рисунков и надпись английскими буквами «

<

данные изъяты>». На момент осмотра кроссовки грязные имеют повреждения. После осмотра кроссовки упаковывается в полиэтиленовый пакет красного цвета, опечатывается оттиском печати № «Для пакетов», который скрепляется подписью следователя с пояснительной надписью. (л.д.30-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д.36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. На полотне пилы имеется пластмассовый футляр оранжевого цвета, с боку имеется надпись 

<

данные изъяты>. На бензопиле имеется полотно серого цвета с пильной цепью. Передняя рукоятка трубчатая черного цвета. Передний рукоградитель черного цвета. Бензопила находится в исправном виде, имеется пусковая рукоятка черного цвета. После осмотра бензопила марки «

<

данные изъяты>» не упаковывается, не опечатывается, в связи с возращением потерпевшей. ( л.д.39-41).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, оглашенные в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ее супруг сообщил, что взломан пробой на воротах их гаража, и оттуда похищена бензопила марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, которую оценивает в 13 000 рублей, и пластмассовая канистра белого цвета, емкостью 10 литров, которую оценивает в 100 рублей, и тосол около 2 литров, который оценивает в 200 рублей, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от подруги она узнала о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 из гаража была похищена бензопила и еще какое то имущество. Впоследствии она узнала, что ее супруг украл у ФИО1 бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и канистру с тосолом, и что впоследствии подбросил бензопилу в ограду к ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на воротах гаража вырван пробой. Зайдя в гараж, он обнаружил, что из гаража пропали: бензопила марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета и пластмассовая канистра белого цвета, емкостью 10 литров, в котором находилось около 2 литров тосола. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа оценивают в 13 000 рублей, пластмассовую канистру оценивают в 100 рублей и 2 литра тосола оценивают в 200 рублей. Затем украденную бензопилу подбросили к ним в ограду, оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО4, который показал суду, что возле 

<

адрес> РБ были обнаружены следы обуви, аналогичные изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ФИО1, где в ходе ОРМ и беседы с хозяином 

<

адрес> ФИО6, последний признался, что проник в чужой гараж, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», и канистру о чем написал собственноручно чистосердечное признание, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что от сотрудников полиции ей известно, что ее брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из гаража расположенного по 

<

адрес> РБ, принадлежащей ФИО1, а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 о том, что у него возник умысел похитить имущество, хранящееся в гараже ФИО1, а именно в гараж ФИО6 проник используя металлическую арматуру, 

<

данные изъяты>, после чего проник в помещение гаража, то есть умысел на хищение возник до проникновения в указанное хранилище – гараж.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО6 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает также имущественное положение потерпевшей ФИО1, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО6 в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный примирился с потерпевшей, претензий она не имеет, её подзащитный загладил причиненный вред. Её подзащитный юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО6 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, в настоящее время на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО6 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО1 суду принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО6 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО6 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 5400 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме 2700 рублей, итого сумма процессуальных издержек составила 8100 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, официально нетрудоустроенного, занимающегося калымными заработками, имеющего на 

<

данные изъяты>, учитывая также то обстоятельство, что изначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - возвращенную под расписку потерпевшей ФИО1, оставить за потерпевшей, мужские кроссовки – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району –возвратить ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - возвращенную под расписку потерпевшей ФИО1, оставить за потерпевшей, мужские кроссовки –хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району –возвратить ФИО6

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в сумме 8100 рублей, ФИО6 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева