Дело № 1-303-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Бурдина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ..., ранее судимого: 21.03.2014 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

08.10.2014 мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми по ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением Дзержинского районного суда от 16.02.2015 условное осуждение отменено, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

ФИО5 покушался на хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, ФИО5, ..., находясь у Адрес, камнем разбил стекло задней правой двери припаркованного автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, проник в салон автомобиля. Намереваясь скрыться с места совершения преступления с целью дальнейшего хищения четырех колес автомобиля стоимостью 12000 рублей, аккумулятора стоимостью 630 рублей, ФИО5 сломал кожух рулевой колонки, попытался завести двигатель автомобиля. После этого ФИО5 открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы аккумулятора, но был застигнут на месте совершения преступления, что помешало ФИО5 довести свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий Мансурова ФИО1 был причинен материальный ущерб, возникший от повреждения его автомобиля: восстановление заднего стекла – 1500 рублей, восстановление задней двери – 10000 рублей, восстановление иммобилайзера – 9800 рублей, повреждение кожуха рулевой колонки стоимостью 1000 рублей, повреждение стойки держателя крышки капота стоимостью 1000 рублей, всего ущерб на общую сумму 23300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО5 пояснил, что ночью Дата, он был ..., проходя возле одного из домов по Адрес, увидел автомобиль «...». Он решил что-нибудь похитить из автомобиля. Проверил, установлена ли сигнализация, ее не было. Он решил откатить автомобиль от дома, но сделать это не смог. Он решил залезть в салон и попробовать завести двигатель автомобиля, чтобы отъехать в безопасное место и там частично ее разукомплектовать. Он поднял с земли кирпич или камень и разбил им стекло, залез в салон автомобиля, там отодрал пластмассовую защиту рулевого колеса и попытался соединить провода и завести двигатель автомобиля. У него не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, открыл капот, решил проверить наличие аккумулятора. Решил его похитить, отсоединил клеммы. В этот момент к нему подошла .... Она стала ругать его, он испугался и ушел. Если бы он откатил автомобиль на расстояние около 50 м, там, в безопасном месте, снял бы с автомобиля колеса, аккумулятор (л.д.20, 119).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, свидетелей данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата он находился по адресу Адрес, принадлежащий ему автомобиль ... оставил у дома. Дата около 02.30 часов в окно постучала ФИО3. Он вышел на улицу, ФИО3 рассказала, что услышала на улице шум, вышла, увидела около его автомобиля ФИО5. Заметив ее, ФИО5 ушел. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что капот открыт, задняя правая форточка разбита, клеммы аккумулятора сняты, выломана панель рулевой колонки, помята задняя правая дверь. Из автомобиля ничего не похищено. Автомобиль .... Колеса он приобретал отдельно от автомобиля за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Также он установил в автомобиль магнитолу «Хендай». Панель от магнитолы он всегда убирает в карман двери. В случае пропажи, магнитолу оценил бы в 2000 рублей, аккумулятор он приобретал вместе с автомобилем, если его оценивать отдельно, он стоит 2000 рублей, бывший. Если бы похитил колеса, автомагнитолу и аккумулятор, то ему был бы причинен значительный ущерб в сумме 16000 рублей. ... В результате преступления у его автомобиля были повреждения заднего правого стекла, стоимость которого с учетом восстановительных работ составила 1500 рублей; задней правой двери, стоимость восстановительных работ которой составила 10000 рублей; иммобилайзера, стоимость которого с учетом восстановительных работ составила 9800 рублей; кожуха рулевой колонки стоимостью 1000 рублей; стойки держателя капота стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 23300 рублей, но согласен с заключением специалиста, оценившего ущерб на сумму 13645 рублей 79 копеек. Данный ущерб являлся бы для него значительным, т.к. .... Ущерб от повреждения машины составил 23300 рублей (л.д.30, 107).

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата около 02.30 часов во дворе ее дома постоянно лаяла собака, это означало, что на улице кто-то ходит. Ее это насторожило, поэтому она вышла на улицу, было темно, но она разглядела, что капот автомобиля, принадлежащего ФИО1, открыт. У автомобиля находился мужчина и что-то делал в моторном отсеке. Она подошла к автомобилю, захлопнула капот. Мужчина стал извиняться. Она подошла к дому ФИО1, постучала в окно, сказала, чтобы он срочно выходил на улицу. Пока она ждала ФИО1, мужчина ушел. На следующий день от ФИО2 узнала, что это ФИО5, который сам рассказал ФИО2, что хотел похитить из автомобиля ФИО1 имущество, но не смог этого сделать, т.к. она ему помешала. От ФИО1 узнала, что ФИО5 разбил стекло форточки автомобиля, выломал панель рулевой колонки и снял клеммы аккумулятора (л.д.84).

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 рассказал ему, что ночью хотел похитить имущество из автомобиля ФИО1, сказал, что разбил стекло автомобиля, но его заметила ФИО3, ему пришлось уйти. Затем ФИО3 рассказала ему об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления. ФИО1 также ему рассказал, что у его автомобиля было разбито стекло форточки, выломана панель рулевой колонки и были сняты клеммы аккумулятора (л.д.82).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО5 подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), протоколом явки с повинной (л.д.15), 

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину ФИО5 установленной, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия его квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

К такой квалификации действий ФИО5 суд приходит по следующим основаниям.

Имущество ФИО1 ФИО5 похищено не было, фактически ущерб тому причинен только в результате повреждения автомобиля. Кроме того, оборудование, которым укомплектован автомобиль – колеса и аккумулятор, не являются предметами первой необходимости, лишившись которых ФИО1 был бы поставлен значительно тяжелое материальное положение.

Также суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 указание о его намерении похитить автомагнитолу «Хендай» стоимостью 1015 рублей 79 копеек, поскольку ФИО5, обнаружив отсутствие передней панели магнитолы, добровольно отказался от ее хищения, не совершив каких-либо действий, направленных на извлечение магнитолы из штатного места.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое ФИО5 должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику его личности по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО5, наличие ... 

Оснований для назначения ФИО5 наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу ФИО5 под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.66, 68 ч.2 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 13 июля 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по предыдущему приговору с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному – изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –