Дело № 2-252/2019

18 марта 2019 года

г. Котлас

54RS0002-01-2018-002698-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378000 рублей. В обоснование требований указал, что 1 июля 2018 года он ошибочно перевел денежные средства в размере 378000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2. Обращения истца в Банк о возврате денежных средств оказались безрезультатными. 

По ходатайству ФИО1 в лице представителя по доверенности ненадлежащий ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» заменен на надлежащего ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оригиналы чеков от __.__.__.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что деньги у истца не брал, деньгами не распоряжался.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что указанные денежные средства в распоряжение должника не поступали, истец мог увидеть на экране банкомата о том, что деньги переводятся ФИО2, однако продолжил их перевод. В дело о банкротстве ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не заявлялся.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика и финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2018 года ФИО1 внес на карту, принадлежащую ФИО2, 378000 рублей согласно 2 оригиналам чеков банкомата. Денежные средства были внесены истцом на счет ответчика через устройство с функцией приема наличных (cash-in) №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО2, представленной по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК».

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от __.__.__ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам, возврата государственной пошлины в размере 681577 рублей 72 копеек.

__.__.__ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства находящиеся на счете ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК».

__.__.__ исполнительные производства в отношении ФИО2 и взыскателей ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Поступившие на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 378000 рублей были взысканы судебным приставом-исполнителем со счета ФИО2 и постановлением от 5 июля 2018 года распределены по сводному исполнительному производству №, в счет погашения долга перед ПАО «РОСБАНК» перечислено 157887 рублей 51 копейка, в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» - 219679 рублей 08 копеек, в счет погашения долга перед УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) - 199 рублей 37 копеек, в счет погашения долга перед УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) - 234 рубля 04 копейки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу № принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15 ноября 2018 года, утвержден финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 14 марта 2019 года.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), не урегулированные настоящей главой отношения, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (ст. 213.1 Закона).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 возникло 1 июля 2018 года.

Поскольку обязанность по возврату сбереженной денежной суммы возникла у ответчика с момента фактического перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2, то заявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по сообщению судьи Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требование ФИО1 о включении в реестр не поступало.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 378000 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание и за счет которых частично погашена задолженность ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, денежные средства в размере 378000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, данное обстоятельство способствовало сбережению денежных средств ответчиком и уменьшению его долга перед кредиторами, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место сбережение имущества в виде денежных средств на сумму 378000 рублей за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 378000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 378000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 378000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6980 рублей 00 копеек, всего взыскать 384980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина