Дело № 2-2460/2025

23RS0037-01-2025-002437-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 15.11.2024 ответчиком составлен акт осмотра автомобиля истца, в ходе осмотра установлены многочисленные повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54 100 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 122 700 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. Решением финансового уполномоченного № У-25-15486/5010-007 от 14.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу ФИО1 12 400 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 56 200 руб. 

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату к страховому возмещению в сумме 56 200 руб.; неустойку за период с 05.12.2024 по 26.04.2025 в размере 56 200 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило мотивированное возражение на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

14.11.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.11.2024 специалистами ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. 

15.11.2024 ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение от № 0390302779, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 100 руб.

25.11.2024 ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление письмом № 10508 уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно уведомив о выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

27.11.2024 ООО СК «Гелиос» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежных поручением № 416.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 526-24 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 122 700 руб.

23.12.2024 представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 600 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств вы договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 17.01.2025 ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию от 23.12.2024 письмом № 107 уведомила ФИО6 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03.02.2025 представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлен нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения договору ОСАГО в размере 68 600 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 184 руб.

13.02.2025 ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 03.02.2025 письмом № 528 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 27.02.2025 № У-25.15486/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. - 66 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-15486/5010-007 от 14.03.2025 требования ФИО5 удовлетворены частично и в ее пользу с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 400 руб.

Определением суда от 10.07.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» № 07.25/268 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – Хендай Крета, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 №755-П, составляет:

- без учета износа – 84 500 руб.;

- с учетом износа – 67 600 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение ООО «Экспертная компания» № 07.25/268 от 10.09.2025, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, является экспертом-техником, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

В соответствии с пунктами 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 420, 434, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание п. 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение экспертизы ООО "Экспертная Компания", приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, так как разница между размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, равна 1100 руб. (67 600 – 66 500), а поскольку ответчик, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 66 500 руб., то в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются акцессорными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения и при отказе в основном требовании также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.