Апелляционное дело №22-564/2025

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В., 

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённого ФИО2, 

адвоката Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2025 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением на него ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации ФИО2 лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «KIA F82272 (SPECTRA)» с государственным регистрационным знаком №, а именно в том, что около 22 часов 44 минут 24 сентября 2023 года, он, двигаясь по 

<

адрес> допустил столкновение с передней частью мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 RR» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №2, с пассажиром Потерпевший №1, двигавшемся прямо по правой полосе движения своего направления со стороны ул. ФИО1 в сторону 

<

адрес>, и во встречном для автомобиля марки «KIA F82272 (SPECTRA)» направлении, и вследствие столкновения водитель мотоцикла Потерпевший №2 и пассажир Потерпевший №1, каждый из них, получили телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.В., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, квалификацию содеянного ФИО2 и выводы суда о его виновности, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в Фонд развития Чувашии «Перле», а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, выразившегося в превышении им скоростного режима с учётом требований, предъявляемых к дорожному знаку 3.24 и 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами являются такие юридические факты и состояния, которые снижают степень общественной опасности преступления и положительно характеризуют личность виновного.

Судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признано оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено. Из показаний ФИО2 усматривается, что после ДТП он вышел из машины, увидел разбитый мотоцикл, водителя и пассажира. Затем ему стало известно, что кто-то из очевидцев вызвал сотрудников экстренных служб, после чего приехали сотрудники «скорой помощи» и оказали потерпевшим первую врачебную помощь. 

В связи с изложенным просит приговор суда изменить: оказание ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как обстоятельство, смягчающее его наказание, просит исключить, усилить ФИО2 наказание и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ему ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что выводы суда о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, и в автомобиль под управлением ФИО3, поворачивающего налево, въехал мотоцикл под управлением Потерпевший №2 с пассажиркой Потерпевший №1, двигавшегося прямо со скоростью не менее 95 км/ч и не более 107 км/ч, при разрешённой - 40 км/ч.

Из показаний ФИО2 следует, что перед поворотом налево, он убедился в том, что автомобили на встречной полосе находятся от него на расстоянии более 100 м, и он не создает им помеху для движения.

Заключением эксперта № 001 15/3-5-24 от 10.04.2024 установлено, что мотоцикл под управлением Потерпевший №2 в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2, находился от места столкновения на расстоянии не менее 27,8 метра и не более 37,3 метра.

Заключениями эксперта № 49 от 24.04. 2024 года и № 106 от 27.09.2024, которым суд 1 инстанции не в полном объёме дал юридическую оценку, установлено, что остановочный путь мотоцикла при установленных по делу данных и при максимально допустимой скорости в 40 км/ч составляет около 27 метров, что меньше расстояния удаления (27,8 м) от места его столкновения.

В связи с этим вывод эксперта об отсутствии у мотоциклиста технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, вызывает большие сомнения, а фактически из указанного вывода следует, что водитель мотоцикла имел и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Эти сомнения судом не устранены, что даёт основания согласно ст. 49 Конституции РФ толковать их в пользу ФИО2, и свидетельствовать об отсутствии вины водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими или с назначением ему судебного штрафа. Установлено, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, возместил потерпевшим ущерб в полном объёме, неоднократно перед ними извинялся.

Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по заявленным им основаниям.

В связи с тем, что водитель мотоцикла Потерпевший №2 с пассажиркой Потерпевший №1 двигался с большим превышением скорости, имел и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, что судом на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, как противоправное поведение потерпевшего, признано обстоятельством, смягчающим его наказание, сторона защиты просила признать исключительными, и на основании ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания.

Однако судом их ходатайство необоснованно было отклонено, что считает незаконным и несправедливым, и просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 полагает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, оно назначено с учётом тяжести преступления, данных о личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что около 22 часов 44 минут 24 сентября 2023 года он на своём автомобиле марки «KIA F82272 (SPECTRA)» вместе с ФИО9 двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Ему необходимо было на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> повернуть налево. На перекрёстке он снизил скорость и включил указатели левого поворота. Двигаясь накатом, он начал совершать свой маневр, и, пересекая крайнюю правую полосу движения встречного направления, он в нескольких метрах от своего автомобиля увидел движущиеся две легковые машины и мотоцикл, и из-за короткого расстояния не успел ничего сделать. Как увидел мотоцикл, сразу произошёл удар в правую стойку и в правую дверь машины, отчего автомобиль отбросило к левому бордюрному камню уже на полосе движения по 

<

адрес>. На проезжей части находился разбитый мотоцикл и водитель с пассажиром, которые были в сознании. Кто - то вызвал сотрудников экстренных служб, и приехавшие сотрудники «скорой помощи», оказав пострадавшим помощь, водителя мотоцикла и пассажира увезли. Он оставался на месте происшествия для оформления с сотрудниками ГИБДД необходимых документов. Для пострадавшей пассажирки мотоцикла он нанимал сиделку, и оплатил её услуги, а также принёс ей извинения, а по договорённости с водителем мотоцикла, он купил ему корсет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 24 сентября 2023 года около 22 часов 44 минут они с Потерпевший №1 на мотоцикле марки «ХОНДА CBR 600 RR» с № двигались по проезжей части 

<

адрес> к перекрёстку с 

<

адрес>, который является нерегулируемым. В момент движения он видел, как по встречной левой крайней полосе движения в сторону к ул. ФИО1 

<

адрес> двигался легковой автомобиль. В момент, когда он доехал до пешеходного перехода, этот автомобиль начал поворачивать налево к 

<

адрес>, пересекая его полосу движения. Расстояние между ними было не более 28 м, и из-за короткой дистанции он успел лишь нажать на педаль тормоза перед самим столкновением. Удар пришёлся передней частью мотоцикла в правую стойку автомобиля, и они с пассажиром упали вперёд на проезжую часть. Затем приехали сотрудники скорой помощи и их обоих увезли. От своего брата он узнал, что водитель автомобиля марки «KIA F82272 (SPECTRA)» ФИО2 оплатил ему стоимость корсета. Своей пассажирке Потерпевший №1 он сам оказывал помощь, переводил ей деньги, так как она нигде не работает и является ученицей. ФИО2 возместил ему материальный и моральный вред в размере 55000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 22 часов 30 минут 24 сентября 2023 года она мотоцикле марки «ХОНДА CBR 600 RR» под управлением Потерпевший №2 поехали в сторону залива 

<

адрес>. В ходе движения она почувствовала, что из-за резкого торможения приподнялась задняя часть мотоцикла, после чего произошёл удар, она вылетела на проезжую часть и почувствовала сильную боль в области таза. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли её в больницу. От столкновения она получила травмы таза, поясничного отдела позвоночника и переломы левой ноги. К ней приезжал водитель автомобиля марки «KIA F82272 (SPECTRA)» ФИО2, извинялся перед ней. После выписки ФИО2 нанял ей сиделку на 4 дня. После выписки из больницы Потерпевший №2 перечислил ей денежные средства в размере 60000 рублей, и к нему она претензий не имеет. ФИО2 ей возмещён материальный и моральный вред в размере 400000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что около 22 часов 24 сентября 2023 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле марки «KIA F82272 (SPECTRA)» под управлением ФИО2 Они ехали по 

<

адрес> и им надо было на перекрестке с 

<

адрес> повернуть налево. Перед поворотом ФИО2 включил левый указатель поворота, и, когда они уже выехали на полосу встречного движения, она заметила мотоцикл, который столкнулся с правой передней дверью автомобиля, отчего разбилось стекло. От удара автомобиль отбросило влево. На месте происшествия она видела разбитый мотоцикл, его водителя и пассажира, которых сотрудники скорой помощи забрали в больницу (т. 2 л.д.102-105). 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикла марки «HONDA CBR600» c государственным регистрационным знаком №, а также схемой дислокации дорожных знаков; протоколом осмотра видеозаписи из камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 получила сочетанную травму: закрытую травму таза в виде вертикального перелома боковой массы крестца слева, разрыва симфиза, с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева; закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома внутреннего и наружной лодыжек, перелома переднего края большеберцовой кости голени, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, повреждения мягких тканей левого предплечья и передней стенки живота в виде ссадин, которая по признаку опасности для жизни человека относится к повреждению, причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 89 – 92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №2 получил черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «множественных ссадин»; травму тазовой области в виде двусторонних переломов переднего тазового полукольца («оскольчатый перелом верхних ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, оскольчатый перелом обеих седалищных костей с незначительным смещением отломков»); травму грудной клетки, грудного отдела позвоночника, левого плечевого пояса, в виде «компрессионного» перелома пятого грудного позвонка «Th5 со снижением высоты в переднем отделе на 1/3 и отрывом передне-верхнего угла», с «переломом левой лопатки без смещения отломков», с ушибом правого лёгкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 135 – 139).

Телесные повреждения, как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, могли быть получены в условиях ДТП от 24.09.2023 от столкновения автотранспортных средств.

Заключением эксперта № 00115/3-5-24 (561/03 - 5) от 10.04.2024 установлено, что скорость движения мотоцикла «HONDA CBR600» до момента столкновения составляла не менее 95 км/ч, и не более 107 км/ч.

В момент выезда автомобиля марки «KIA SPECTRA» на полосу встречного движения мотоцикл «HONDA CBR600» находился от места столкновения на расстоянии не менее 27,8 метра и не более 37,3 метра (т. 1, л.д. 187 – 215).

Заключением эксперта № 49 от 24.04.2024 установлено, что водителю автомобиля марки «KIA SPECTRA» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 12, 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла «HONDA CBR600» - п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что водитель мотоцикла «HONDA CBR600» двигался со скоростью 40 км/ч, он в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA» (т. 1, л.д. 241 – 244).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управляя на проезжей части 

<

адрес> автомобилем марки «KIA SPECTRA», проявив преступное легкомыслие, правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла марки «ХОНДА CBR 600 RR» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №2, с пассажиром Потерпевший №1, двигавшихся прямо по правой полосе своего направления со стороны ул. ФИО1 в сторону Московского проспекта 

<

адрес> Республики, и во встречном для указанного автомобиля марки «KIA F82272 (SPECTRA)» направлении, в результате чего причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждому из них, тяжкий вред здоровью. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, однозначными и понятными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, и действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, судом квалифицированы правильно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы и указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано, назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был отклонен. Исходя из характера и обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд правомерно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учёл добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате в преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения), причинённого потерпевшим, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, выразившегося в превышении им самим скоростного режима с учётом требований, предъявляемых к дорожному знаку 3.24 и 10.1 ПДД РФ; с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в Фонд развития Чувашии «Перле». 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, работы и прежнему месту учебы характеризуется положительно.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы адвоката Ильина А.В. о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в выводах эксперта об отсутствии у мотоциклиста технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, хотя фактически из его выводов следует, что водитель мотоцикла имел и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем в данной дорожной ситуации. Эти сомнения, по мнению защиты, судом не устранены, и это даёт основания согласно ст. 49 Конституции РФ толковать их в пользу ФИО2, и свидетельствовать об отсутствии его вины. 

Имеющимися доказательствами установлено, что скорость мотоцикла «HONDA CBR600» до момента столкновения составляла не менее 95 км/ч, и не более 107 км/ч., в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2, находился от места столкновения на расстоянии не менее 27,8 метра и не более 37,3 метра.

Водитель мотоцикла «HONDA CBR600» в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA» при условии, если он двигался со скоростью 40 км/ч., что полностью опровергает указанные доводы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признаёт в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указанное обстоятельство не подтвердил сам ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, каких - либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, органами расследования и в судебном заседании не установлено, и оно подлежит исключению из приговора. 

Исключение из приговора обстоятельства, признанного судом в качестве смягчающего, не влияет на объём предъявленного ФИО2 обвинения, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, является законным и справедливым, и суд апелляционной инстанции оснований для усиления ФИО2 назначенного судом наказания не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые явились бы основанием для изменения приговора, по делу судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления частично, а доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев