ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ПЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., ... квартал, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, но не позднее 17 часов 33 минут, ФИО1 находился вблизи ..., расположенного по адресу: ..., 17 а микрорайон, где на тропинке обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую ПЮН После чего у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие ПЮН, находящиеся на банковском счете № банковской карты АО «Т-Банк», открытом на имя ПЮН

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, ** в период времени с 17 часов 33 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 произвел ряд операций по незаконному списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты за выбранный товар, а именно: в 17 часов 33 минуты в магазине «Табак», расположенном по адресу: ..., 22 микрорайон, 6/6, павильон 19А, в сумме 150 рублей; в 17 часов 34 минуты на сумму 330 рублей; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., 17а микрорайон, ..., в 17 часов 36 минут на сумму 295 рублей 96 копеек, в 17 часов 37 минут на сумму 84 рубля 58 копеек, в 17 часов 38 минут на сумму 267 рублей 99 копеек; в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: ..., 17а микрорайон, вблизи ..., в 17 часов 45 минут на сумму 44 рубля; в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., 17а микрорайон, ..., в 17 часов 49 минут на сумму 500 рублей 91 копейка, в 17 часов 56 минут на сумму 413 рублей 86 копеек; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., 254 микрорайон, ...В, в 18 часов 35 минут на сумму 193 рубля 98 копеек, в 18 часов 36 минут на сумму 331 рубль 88 копеек, в 18 часов 37 минут на сумму 330 рублей, в 18 часов 38 минут на сумму 530 рублей 95 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 4 рубля 99 копеек и на сумму 64 рубля 99 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 438 рублей 75 копеек; в магазине «Колхозный», расположенном по адресу: ..., 254 микрорайон, ..., в 19 часов 09 минут на сумму 142 рубля, в 19 часов 10 минут на сумму 735 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты АО «Т-Банк» денежные средства в общей сумме 4 859 рублей 84 копейки, принадлежащие ПЮН, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** в дневное время со своей бывшей супругой КВО шел в сторону остановки 215 квартала от своего дома. По дороге, на снегу напротив угла ... 17а микрорайоне, обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк». В тот же день после работы с супругой зашли в магазин «Табак», где решил воспользоваться найденной картой, оплатив сигареты, убедившись, что карта не заблокирована. Далее совершал покупки в магазинах «Бристоль» и ларьке, расположенных в 17 микрорайоне. Также передал банковскую карту КВО, которая в магазине «Хлеб-Соль» в 17 микрорайоне приобрела продукты питания. После чего в магазине «Бристоль» возле «Колхозного рынка» приобрели алкогольную продукцию, а КВО в одном из отделов «Колхозного рынка» приобрела питание для кошки. В вечернее время банковскую карту выбросил в мусорный контейнер (т.1, л.д.63-67).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал:

– участок местности расположенный в близи ... в 17а микрорайоне ..., где обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк»;

– магазины: «Табак» по адресу: ..., 22 микрорайон, 6/6, павильон 19А; «Бристоль» по адресу: ..., 17а микрорайон, ...; «Свежий хлеб» в по адресу: ..., 17а микрорайон, вблизи ...; «Хлеб-Соль» по адресу: 17а микрорайон, ...; «Бристоль» по адресу: ..., 254 микрорайон, ...В, где расплачивался банковской картой, принадлежащей ПЮН;

– мусоропровод подъезда ... 17а микрорайоне ..., куда выбросил банковскую карту АО «Т-Банк» (т.1, л.д.116-129). 

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая ПЮН при допросах на предварительном следствии пояснила, что у нее имеется банковская карта банка АО «Т-Банк», которой последний раз пользовалась ** в магазине в районе 251 квартала. ** решила перевести имеющиеся денежные средства на накопительный вклад. В ходе просмотра мобильного приложения установила, что по ее карте производились списания денежных средств на общую сумму 4 859 рублей 84 копейки. Ей причинен материальный ущерб в указанном размере, который возмещен ФИО1 (т.1, л.д.18-20, 183-184).

В ходе выемки у потерпевшей ПЮН изъяты справки о движении денежных средств, копии электронных чеков АО «Т-Банк», согласно которых ** были осуществлены следующие операции: в 17 часов 33 минуты на сумму 150 рублей; в 17 часов 34 минуты на сумму 330 рублей; в 17 часов 36 минут на сумму 295 рублей 96 копеек; в 17 часов 37 минут на сумму 84 рубля 58 копеек, в 17 часов 38 минут на сумму 267 рублей 99 копеек; в 17 часов 45 минут на сумму 44 рубля; в 17 часов 49 минут на сумму 500 рублей 91 копейка; в 17 часов 56 минут на сумму 413 рублей 86 копеек; в 18 часов 35 минут на сумму 193 рубля 98 копеек; в 18 часов 36 минут на сумму 331 рубль 88 копеек; в 18 часов 37 минут на сумму 330 рублей; в 18 часов 38 минут на сумму 530 рублей 95 копеек; в 18 часов 39 минут на сумму 4 рубля 99 копеек; в 18 часов 39 минут на сумму 64 рубля 99 копеек; в 18 часов 41 минуту на сумму 438 рублей 75 копеек; в 18 часов 39 минут на сумму 142 рубля; в 19 часов 10 минут на сумму 735 рублей. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.29-50).

Свидетель КВО, являющаяся бывшей супругой подсудимого, при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** в вечернее время встретила ФИО1 с работы возле ТД «Фея», с которым заходили в магазин табачной продукции, «Бристоль» в 17 микрорайоне, где приобретали товар. После чего направились в магазин «Хлеб-Соль», где ФИО1 передал ей банковскую карту, которой она расплатилась за покупки. Также заходили в магазины «Бристоль» и «Колхозный рынок», где также расплачивалась данной картой. При расчете за фрукты, оказалось, что на данной карте недостаточно средств. Не знала, что данная банковская карта, не принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.70-71). 

Во время очной ставки с подозреваемым КДЮ свидетелем КВО были даны аналогичные показания (л.д.112-114).

Свидетель ЕБА, являющийся оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в ходе работы по заявлению ПЮН о хищении денежных средств с банковского счета, им были получены записи с камер видеонаблюдения торговых точек, где производились операции по списанию денежных средств (т.1, л.д.80-81).

В ходе выемки у свидетеля ЕБА был изъят диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как ** в период с 17 часов 36 минут до19 часов 17 минут в различных торговых точках мужчина и женщина рассчитываются на кассе за товар, прикладывая банковскую карту к терминалу. Присутствующие при просмотре подозреваемый КДЮ и свидетель КВО в указанных мужчине и женщине уверенно опознали себя. Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82-87, 89-109, 130-145, 151-176).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей ПЮН, свидетеля КВО, сведениями из АО «Т-Банк» и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств ПЮН, хранящихся на банковском счете, суд учитывает, что потерпевшая являлась держателем банковской карты АО «Т-Банк», имела счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – путем оплаты за приобретенный товар банковской картой. В связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МСИ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МСИ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о движении денежных средств, копии электронных чеков, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>