копия Дело № 5-171/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Серова В.В., с участием правонарушителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного гражданина – гражданина 

<

адрес> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой России – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ИП 

<

данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

У С Т А Н О В И Л :

30 января 2018 года в 20.45 часов ФИО1, будучи иностранным гражданином – гражданином 

<

адрес>, в ГАУЗ РНД по адресу: 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (расширенные зрачки, покраснение кожного покрова, дезориентация на моторике).

При рассмотрении данного административного дела в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, при этом пояснил, что в РФ имеет вид на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой проживает совместно по адресу: 

<

адрес>, в последующем имеет намерение получить гражданство РФ, просит не выдворять его за пределы территории РФ, обещая впредь не повторять подобного.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением правонарушителя, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией документа – вид на жительство иностранного гражданина, рапортом полицейского 3 бат ПППСП ФИО3, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (П-КБ №), другими материалами дела.

Судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ П-КБ №), с которой проживает совместно по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершений, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о его личности, полагаю возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, частью 2 статьи 6.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штрафа должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по г.Казани) КПП №, ИНН №, УФК по РТ, ОКТМО №, р/с № в отделение – НБ Республики Татарстан, БИК №, КБК № 

УИН № по постановлению № 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: В.В.Серова