№ 1-454/2020

66RS0007-01-2020-003824-56

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Сафиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со слов имеющего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., работающего по договорам подряда, ранее судимого:

12.01.2007 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2011 и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 10.07.2013, по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший

Преступление им совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего между потерпевший и ФИО1 конфликта, у последнего из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью умышленного причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, руками нанес не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область туловища потерпевший Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (140 мл), кровоизлияний «в толщу правого полушария» головного мозга, стволового отдела мозга, перелома костей носа, кровоизлияния «под кожным лоскутом» головы в проекции костей носа и левой глазницы, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, является опасной для жизни, и, поэтому признаку, в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, и могла повлечь за собой наступление смерти; 

- множественные односторонние конструкционные переломы ребер справа: 2, 3 – по средней ключичной линии, 4, 5 – по средней ключичной и лопаточной линиям, 6 – по передней подмышечной и лопаточной линиям, 7, 8 – по задней подмышечной и лопаточной линиям, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни, и, по этому признаку, в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, и могли повлечь за собой наступление смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученных телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в конце сентября 2019 года стал снимать комнату у ФИО 1. За время проживания в квартире на фоне употребления погибшим спиртных напитков возникали словестные конфликты, поскольку в состоянии опьянения потерпевший был агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ Рагулин вернулся с работы, они совместно с потерпевшим сели ужинать, распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО 1 возник словестный конфликт по поводу кражи ФИО 1 у него денежных средств, в ходе конфликта погибший стал высказывать в его адрес оскорбления, начал жестикулировать руками, в ответ он нанес ему 2 удара кулаком по лицу, потерпевший упал на кровать, был в крови, просил выпить спиртное, он ему помог выпить, после чего ушел спать. На следующее утро ушел на работу, ФИО 1 не проверял. Когда вечером вернулся домой, ФИО 1 продолжал лежать на кровати, он обнаружил, что ФИО 1 скончался. После этого до января 2020 года ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, так как осознал, что его вновь направят в места лишения свободы. После того как в квартиру пришел брат ФИО 1 с друзьями, он покинул квартиру. В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. Согласно которым с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с потерпевший ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевший возник конфликт, он стал наносить потерпевший удары руками в область головы, нанес не менее двух ударов. При этом наносил ли он удары тому по корпусу, он не помнит. После ударов потерпевший упал на кровать, он же остался в комнате и продолжил распивать спиртное. От полученных ударов потерпевший лежал на диване, он дал выпить ему два стакана водки, все лицо потерпевший было в крови, поэтому он вытер его лицо кофтой и положил на гладильную доску. Через некоторое время он ушел спать к себе в комнату, потерпевший продолжил лежать на кровати в том же положении и не разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался на работу, при этом потерпевший также лежал на своей кровати в том же положении в котором находился после падения на кровать от ударов, он ушел на работу. Дверь закрыл на шнур, около 18 часов этого же дня вернувшись домой, он обнаружил потерпевший в том же положении, в котором тот находился накануне ночью и утром, подойдя и проверив пульс, он понял, что потерпевший умер. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевший продолжал лежать на диване, но ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого трупного запаха, он спустил труп последнего на пол. Чтобы труп ФИО 1 не обнаружили, он завернул его в зеленое покрывала и засунул того в шкаф ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел брат потерпевший, которому он сообщил, что потерпевший ушел. Боясь, что его поймают, ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти из квартиры (т.2 л.д.27-33, л.д.44-49). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что он действительно наносил удары, не менее двух в область головы, но наступления смерти не желал, кроме того, потерпевший после нанесения им ударов был жив. В остальной части подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.74-77).

В судебном заседании ФИО1, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что поле нанесения ударов погибшему последний с ним какое-то время разговаривал, в момент конфликта он не находился в состоянии опьянения. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что погибший являлся его братом, охарактеризовал его с положительной стороны. В последнее время брат злоупотреблял спиртными напитками, официально не был трудоустроен, с братом общались редко, в январе 2020 года он пришел в квартиру к брату, где обнаружил ФИО1, который пояснил, что снимает комнату, брат ушел по делам. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире обнаружено тело брата с признаками насильственной смерти. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель № 9, давали показания аналогичного содержания, согласно которым, длительное время знакомы с погибшим ФИО 1, охарактеризовали его с положительной стороны, вместе с тем, в последнее время ФИО 1 нигде не работал, стал злоупотреблять спиртным. С конца декабря 2019 года они не могли связаться с ФИО 1. Поэтому в районе ДД.ММ.ГГГГ приехали в квартиру ФИО 1 совместно с его братом, самого погибшего в квартире не обнаружили, увидели там ФИО1, который пояснил, что снимает комнату, а ФИО 1 ушел к знакомым, поскольку ничего подозрительного они в квартире не обнаружили, то ушли. Спустя некоторое время узнали, что труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире. Свидетель №5 также добавил, что накануне они с супругой приезжали к дому ФИО 1, в квартире свет был включен, телевизор работал, но в квартире никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснила, что длительное время знакома с ФИО 1, охарактеризовала его с положительной стороны, начиная с конца декабря 2019 года они с мужем не могли дозвониться до ФИО 1, в январе 2020 года приезжали к нему домой, в квартире горел свет и работал телевизор, но ФИО 1 отсутствовал. Спустя некоторое время узнала, что труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании пояснила, что длительное время была знакома с ФИО 1, охарактеризовала его с положительной стороны, в последнее время ФИО 1 не имел постоянного места работы, систематически злоупотреблял спиртными напитками. В январе 2020 года по просьбе тети ФИО 1 пошла проверить его по месту жительства, в квартире отсутствовал свет, стоял трупный запах, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО 1. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о пропаже потерпевший и наличии в его квартире по адресу: 

<

адрес> трупного запаха. В ходе проверки указанного сообщения в шкафу был обнаружен труп потерпевший в состоянии резких гнилостных изменений. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что смерть ФИО 1 была насильственной, незадолго до обнаружения трупа в квартире видели мужчину, в последствии на основании обнаруженных отпечатков пальцев установленного как ФИО1. В дальнейшем ФИО1 был задержан в реабилитационном центре, пояснил, что на почве хищения погибшим денежных средств, между ними произошел конфликт, ФИО1 стал наносить потерпевший кулаком руки удары в область головы и лица, от которых потерпевший упал на кровать, где он продолжил наносить удары в голову. Все лицо ФИО 1 было в крови. После чего ФИО1 лег спать. На следующий день он обнаружил потерпевший лежащим на кровати в том же положении и ушел на работу. Вернувшись домой около 18 часов ФИО1 обнаружил потерпевший в том же положении, в котором последний находился утром и накануне ночью, проверив пульс, ФИО1 понял, что потерпевший умер из-за его ударов, испугавшись ответственности он не стал вызывать сотрудников полиции, а продолжил распивать спиртные напитки в квартире. После того как труп потерпевший начал гнить, ФИО1 спустил его с кровати на пол, а спустя какое-то время завернул труп в покрывало и спрятал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли родственники ФИО 1, интересовались его местонахождением, он им ответил, что ФИО 1 ушел. После чего опасаясь быть привлеченным к ответственности, он ушел из квартиры и стал проживать в реабилитационном центре. Вину в совершенном преступлении он признал и раскаялся. Все показания ФИО1 давал добровольно, никакого физического или иного насилия к нему не применялось (т.1 л.д.203-206)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она участоввала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого, ФИО1 самостоятельно в квартире при помощи маекена демонстрировал, как наносил потерпевший удары руками в голову, при этом указал, что нанес не менее 2 ударов, как переносил и прятал труп в квартире (т.1 л.д. 209-211).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший являлся ее племянником, проживал один, систематически злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет случайных заработков, после ДД.ММ.ГГГГ она не могла до него дозвониться, в январе 2020 она попросила Свидетель № 6 сходить к ФИО 1 домой и проведать его. На следующее утро от Свидетель № 6 узнала, что в шкафу в квартире обнаружили труп потерпевший в состоянии резких гнилостных изменений (т.2 л.д.1-7).

Допрошенная свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в благотворительной столовой встретили ФИО1, который нуждался в жилье, они ему предложили помощь и отвезли в реабилитационный центр, откуда Рагулина вскоре забрали сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ОП 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минуты в дежурную часть ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Свидетель № 6 о том, что по адресу: 

<

адрес> две недели назад не выходил на связь потерпевший, дверь в квартиру открыта, телефон не доступен (т.1 л.д. 20);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Чкаловскому району города Екатеринбурга из отдела полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа потерпевший, в состоянии резких гнилостных изменений, в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в малой комнате 

<

адрес> в шкафу обнаружен труп потерпевший в состоянии резких гнилостных изменений. Отмечается патологическая подвижность ребер с права. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кофта мужская черного цвета; жилет серого цвета; веревка зеленого цвета; покрывало зеленого цвета; простыня с цветочным рисунком; 1 след пальца руки со стеклянного элемента двери малой комнаты; 1 след пальца руки с дверцы шкафа в малой комнате (т.1 л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти потерпевший достоверно определить не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений органов и тканей трупа. Предположительная давность наступления смерти потерпевший может составлять 1-2 недели на момент судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в левом полушарии объемом 140 мл., мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в правом полушарии и в стволовом отделе мозга, перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, и могла повлечь наступление смерти; множественные сгибательные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, имеют признаки средней тяжести вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Гнилостные изменения внутренних органов не позволяют достоверно оценить давность образования повреждений, их последовательность, взаиморасположение, а также оценить возможность совершение самостоятельных действий. Кроме того, выявленные повреждения являются прижизненными. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от тупа потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00 промилле, что классифицируется как средней степени алкогольное опьянение (т.1 л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе потерпевший имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния в твердую оболочку (140 мл), кровоизлияния «в толщу правого полушария» головного мозга, стволового отдела мозга, перелом костей носа, кровоизлияния «под кожным лоскутом» головы в проекции костей носа и левой глазницы, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, и могла повлечь наступление смерти потерпевшего, причинена одним ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, нанесенным в область носа, могла образоваться от удара рукой, могла повлечь за собой наступление смерти в результате сдавления вещества головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью, отека вещества головного мозга; множественные односторонние конструкционные переломы ребер справа 2,3 - по средне ключичной линии, 4,5 – по средней ключичной линии и лопаточной линиям, 6 – по передне подмышечной и лопаточной линиям, 7,8 – по задней подмышечной и лопаточной линиям, с кровоизлияниями в мягкие ткани, имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, могли повлечь за собой наступление смерти. Обнаруженные на трупе потерпевший множественные односторонние переломы ребер по четырем анатомическим линиям, с образованием подвижного участка грудной стенки на уровне 4,5,6,7,8 ребер, не могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударение (в том числе и рукой) (т.1 л.д. 88-99);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах – паре кожаных перчаток – имеется кровь, ДНК человека. Кровь и ДНК на правой перчатке принадлежит потерпевшему потерпевший с вероятностью не менее 99,999999%. Обвиняемому ФИО1 кровь не принадлежит. Кровь и ДНК на левой перчатке произошли путем смешения генетических материалов потерпевшего потерпевший с вероятностью не менее 99,999999% и обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% (т.1 л.д.129-140);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил и продемонстрировал данные им ранее в качестве подозреваемого показания на месте совершения им преступления, а именно в большой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, детально продемонстрировал, как наносил удар в голову потерпевший и перемещал тело последнего (т.2 л.д.50-57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего между потерпевший и ФИО1 конфликта, ФИО1 умышленно нанес руками не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область туловища потерпевший, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие в последствии смерть потерпевший

Количество и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку последний в силу возраста и жизненного опыта понимал, что наносил множественные удары руками в жизненно важные органы (голову, тело). Локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО 1 соответствует показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Экспертная оценка повреждений, обнаруженных у потерпевший, определение их тяжести и механизма образования, установление причин смерти потерпевшего, и выводы экспертов в целом - научно обоснованы и подтверждены объективным медицинским исследованием, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Характер, механизм образования, давность причинения и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, установлены в результате экспертного исследования. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. 

Вина ФИО1 подтверждается его признательными, последовательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, детально продемонстрировав свои действия, касающиеся нанесения погибшему ударов и перемещение тела впоследствии, указанные обстоятельства могли быть известны исключительно ФИО1, они согласуются с результатами судебно –медицинской экспертизы, заключением морекулярно-генетических экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № 9, подтвердивших, что незадолго до обнаружения трупа в квартире погибшего видели ФИО1, который сообщил им ложную информацию о том, что ФИО 1 ушел, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что при проверке показаний на месте ФИО1 действовал самостоятельно. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в момент нанесения ударов в квартире они находились вдвоем, положение погибшего в период с вечера 23 декабря по вечер 24 декабря в квартире не менялось, когда уходил из квартиры, то закрыл дверь на проволоку, по возвращению домой дверь находилась в том же положении, что исключает возможность нанесения погибшему телесных повреждений иными лицами. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в действиями ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступлением смерти. Оснований для переквалификации его действий на причинение телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при ее превышении не имеется, как пояснил сам подсудимый, в ходе конфликта ФИО 1 ударов ему не наносил, также ранее в ходе возникших конфликтов ФИО 1 насилие к нему не применял. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования не допущено. Допрос ФИО1, проверка его показаний на месте, проводились после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, в присутствии понятых. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимый подтвердил, что именно эти свидетели обнаружили его в квартире, также понятая присутствовала в ходе проведения следственного действия. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитываются: соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего, связанное с высказыванием в адрес подсудимого угроз и оскорблений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие со слов на иждивении ребенка 2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда тяжелых заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, состояние здоровья близких лиц. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по предыдущему месту отбывания наказания, со слов трудоустроен. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, он последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0473-20 от 04.03.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоциональное-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 3 пояснила, что некоторое время сожительствовала с ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, пояснила, что агрессию к ней, даже в состоянии опьянения, не проявлял, пытался сгладить конфликты, хорошо относился к ее детям. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию особого режима.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, от защиты адвокатом по назначению ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту мужскую черного цвета; жилет серого цвета; веревку зеленого цвета; покрывало зеленого цвета; простыню; 4 следа пальца руки, одежду потерпевший (штаны спортивные, тельняшку, пару кожаных перчаток), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург СУ СК РФ Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 397 рубль 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и в сумме 7 187 рублей 50 копеек - в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 10.09.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева