Дело № 1-23/19

42RS0035-01-2018-002164-46

(№ 11802320016340530)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «15» июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Таштагол 

ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Дугаевой А.А.

при секретаре Платоновой А.Н., Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в переводчике не нуждающегося, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства, осознавая, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1, и желая этого, вооружившись 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, направил 

<

данные изъяты> в сторону Потерпевший №1 и произвел 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в результате чего, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения относятся 

<

данные изъяты> ранению 

<

данные изъяты>, и квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 по независящим от него причинам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что на протяжении года до случившегося у них с Потерпевший №1 был конфликт из-за его племянника ФИО26, в ходе которого Потерпевший №1 подвергал его избиению, унижал, в том числе в присутствии коллег. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, у них с Потерпевший №1 вновь произошёл конфликт, в ходе которого ФИО25 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, называл его обидными словами, плюнул ему в лицо. Вернувшись домой, ночью, обдумывая все произошедшее, в нем вспыхнула обида, и он решил поговорить с ФИО25. Для этого он поехал к дому ФИО25, предварительно взяв с собой 

<

данные изъяты> которое он ранее нашёл, для безопасности, поскольку ФИО25 значительно превосходит его по силе. Свою машину он оставил на соседней улице, чтобы успеть уехать, если вдруг что случиться. Подойдя к дому ФИО25, он палкой, которую специально взял с собой, ударил по лобовому стеклу машины, чтобы сработала сигнализация и вышел ФИО25. При появлении ФИО25, последний узнал его, стал сразу выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он отбежал, так как побоялся, что ФИО33 отберёт у него 

<

данные изъяты> и побьёт его. Но окончательно он не ушёл. Остался стоять на расстоянии около 20 метров от дома ФИО31, за забором. Минут через 

<

данные изъяты> снова вышел ФИО25, и при этом, как показалось ФИО2, сразу направился в его сторону. Он испугался, поднял 

<

данные изъяты> вверх, чтобы 

<

данные изъяты>, дабы напугать его. Неожиданно для него произошёл 

<

данные изъяты>, что было с ФИО25 не знает, услышал только крики. Вину признает частично, так как в ФИО25 

<

данные изъяты>, убивать его не хотел. Кроме того, он обладает навыками 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), подозреваемый ФИО2 на месте происшествия - на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также об обстоятельствах 

<

данные изъяты>, также указал место, где был расположен автомобиль Потерпевший №1, указал свое расположение и Потерпевший №1 в момент совершения им 

<

данные изъяты>, при этом расстояние между ними составило 

<

данные изъяты>.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективными доказательствами и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у него сработала сигнализация машины. Выйдя на улицу, он обнаружил ФИО2, который стоял с 

<

данные изъяты> около его машины, лобовое стекло которой было разбито. Он начал предъявлять ФИО2 претензии, подсудимый стал сразу убегать. Он преследовать его не стал, так как был без одежды. Зашёл домой, оделся, услышал лай собаки, подумал, что ФИО2 вновь вернулся. Вышел на крыльцо, свет на крыльце был включён, при этом сразу увидел, что слева от него примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> метров стоит человек, который направляет в его сторону какой-то продолговатый предмет. Тут сразу же прозвучал 

<

данные изъяты>, он почувствовал 

<

данные изъяты> острую боль, увидел кровь, начал кричать. При этом, как только он заметил силуэт человека, он сразу же потянулся к выключателю, чтобы отключить свет, и чтобы его не было видно. От полученного ранения он сразу же присел на корточки, а затем закатился домой и закрыл за собой дверь. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с участием потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия – на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, дал показания об обстоятельствах повреждения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, а также об обстоятельствах 

<

данные изъяты>, в результате которого, он был травмирован. Также потерпевший Потерпевший №1 указал место, где был расположен его автомобиль, а также указал свое расположение и ФИО2, в момент совершения последним 

<

данные изъяты>, при этом расстояние между ними как было установлено в ходе следственного действия, составило 

<

данные изъяты> метр.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> они с мужем проснулись от сильного звука сигнализации. ФИО4 вышел на улицу, вернувшись через несколько минут, сообщил, что ФИО2 пытался сжечь их машину, позвонил в полицию. Затем вновь вышел на улицу. Практически сразу прозвучал 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> она сразу вышла в коридор, в это же время в дом на корточках зашёл ФИО25, который был вес в крови. 

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что никогда свидетелями конфликтов между ФИО25 и ФИО2 не являлись. Свидетель №2 утверждал, что ФИО2 ему никогда про ФИО25 ничего не рассказывал. 

Свидетель №8 пояснил, что когда-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему как-то сказал, что ФИО25 привозит его племяннику спиртное в долг, а после забирает у него почти всю пенсию. Но более подробностей не говорил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что произошедшем она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 легли спать, изначально она усыпила внука, а после пришла спать к ФИО2 в зал, после уснула. Ночью она спала хорошо, не просыпалась, не слышала и не видела, чтобы ФИО2 куда-то уходил от нее и из квартиры, а после возвращался. Когда проснулась, ФИО2 спал вместе с ней, ничего подозрительного не заметила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что на момент поступления в больницу общее состояние Потерпевший №1 расценивалось как удовлетворительное, он находился в сознании, отдавал отчет своим действиям. У Потерпевший №1 динамика лечения оказалась положительной, и не наступило тяжких последствий в виде летального исхода, по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи, постоянного наблюдения, сохранением покоя после получения опасной для жизни травмы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) -дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия

<

данные изъяты>. Также осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, при этом зафиксировано, что 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) -гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирован факт наличия в гараже 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт обнаружения и изъятия 

<

данные изъяты> ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> от автобусной остановки 

<

данные изъяты> находящегося возле здания по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт обнаружения и изъятия 

<

данные изъяты>; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №): 

<

данные изъяты> А.С.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

На основании пунктов 6.1.6, 11 приказа МЗиСР России от 24.10.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения, 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

<

данные изъяты>.

Повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону не обнаружено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), согласно выводов которого, на 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(№), согласно выводов которого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), согласно выводов которого 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), согласно выводов которого 

<

данные изъяты>.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия и предметов, протоколы выемки, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения 

<

данные изъяты>, суд считает, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, а потому прошу суд признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, а также указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов его оговора в судебном заседании не установлено.

Суд считает не использовать в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, Свидетель №6, ФИО30, ФИО13, ФИО14, Свидетель №9, которые не являлись очевидцами преступления.

Судом проверена версия подсудимого о том, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, выстрел производить не собирался и в Потерпевший №1 не прицеливался, которая опровергается показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что, когда он вышел на крыльцо дома, то увидел слева от себя силуэт человека, который направлял в его сторону продолговатый предмет, а также заключением баллистической экспертизы, согласно которой выстрел из используемого ФИО2 ружья без нажатия на спусковой крючок произвести невозможно.

В связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

О прямом умысле ФИО2 именно на убийство потерпевшего указывают время совершения преступления; предшествующее агрессивное поведение в отношении потерпевшего; избранное ФИО2 оружие и патрон с дробовым зарядом; расстояние и место, с которого ФИО2 был произведён выстрел; наличие у ФИО2 профессиональных навыков в обращении с оружием; характеристика и локализация причинённого Потерпевший №1 ранения; поведение подсудимого до и после совершения преступления, который с места совершения преступления скрылся. Центр осыпи дроби, который пришёлся чуть выше головы Потерпевший №1, свидетельствует о том, что ФИО2 целился именно в жизненно-важный орган 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО2 о том, что, если бы он хотел убить Потерпевший №1, то выстрелил бы сразу же в первый раз, как Потерпевший №1 вышел из дома, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 сразу же начал направляться в его сторону, он испугался этого, поскольку потерпевший физически сильнее его и мог его избить.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, произвёл 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Отсутствуют основания полагать, что ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиям подсудимого предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным, противоправным поведением потерпевшего ФИО25, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправных аморальных действиях Потерпевший №1 в отношении ФИО2, которые могли бы вызвать у последнего состояние аффекта.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

При этом указание эксперта-психолога о том, что 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1,ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, однако суд не учитывает её в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, поскольку на момент её дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия. 

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №4

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания за совершённое им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания - не имеется.

При этом, суд считает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные выше, а также данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, признать в качестве исключительных и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 30, ч.1 с. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не лишать его специального звания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с характером и размером наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения на стационарной судебной 

<

данные изъяты> экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. С. Башмакова