№ 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2016 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 300 000 рублей. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения административного дела извещен не был. Кроме того полагает, что постановление от 27 сентября 2016 года вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 27.09.2016, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица АНП поддержала доводы жалобы. 

Выслушав защитника, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется копия расписки (л.д. 21), из которой следует, что повестка на имя Департамента о явке в судебное заседание 27.09.2016 года вручена по доверенности ЕЕЗ 19.08.2016 года. При этом доверенность от департамента транспорта и дорожного хозяйства на имя ЗЕЕ отсутствует. 

При таких обстоятельствах копия расписки является ненадлежащим извещением. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судьей постановления.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 ст. 32.2. КоАП РФ установлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При этом датой совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 1-й день просрочки уплаты штрафа 

При исчислении срока уплаты штрафа, а соответственно и срока привлечения к административной ответственности мировой судья исходил из копии решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года № 12-26/16, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу 04 мая 2016 года. Иных сведений на момент рассмотрения дела у суда не имелось. 

Вместе с тем, указанное решение направлено привлекаемому лицу 07 апреля 2016 года, получено им 11 апреля 2016 года, что подтверждается представленными Департаментом дорожного хозяйства Приморского края сопроводительным письмом и решением Кавалеровского районного суда Приморского края. 

Если решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, то оно вступает в законную силу по истечение 10-ти дней со дня вручения или получения решения привлекаемому лицу.

Соответственно датой вступления решения в законную силу является 21 апреля 2016 года. Обязанность по уплате штрафа наступила в день вступления решения суда в законную силу. Шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа истек 20 июня 2016 года. 

Первым днем просрочки и датой совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 21 июня 2016 года. Соответственно трехмесячный срок привлечения к административной ответственности выпадает на 21 сентября 2016 года. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй 27 сентября 2016 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи от 27.09.2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2016 года в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.П.Крамаренко