Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года 

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности – С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Установлено, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 193 км автодороги подъезд к 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями С.А.В. нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

С.А.В. на указанное постановление представил жалобу, указав, что он не согласен с постановлением, поддержал доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования, думал, что его обязаны были направить на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его юридической неграмотностью, оформили протокол об административном правонарушении, и на медицинское освидетельствование не направили. Поддержал доводы ходатайства, приобщенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Судья, выслушав С.А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований, установленных ст.25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1, КоАП РФ.

При составлении в отношении С.А.В. административного материала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации С.А.В. разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав С.А.В., установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены мировым судьей.

Действия С.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для переквалификации действий С.А.В. либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы С.А.В. о недопустимости показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены исправления, а также нарушении процедуры проведения освидетельствования полагаю несостоятельными. 

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения № составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом С.А.В. согласился (л.д. 4), претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор «PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 632074 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием С.А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,184 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Действительно, в чеке № (на л.д.3) имеются исправления, внесенные должностным лицом и надлежащим образом заверенные им. Оснований не доверять показаниям данного прибора у суда не имеется, поскольку в чеке отражен номер прибора, а также результаты исследования. Исправления в части даты и времени проведения освидетельствования, фамилии освидетельствуемого и государственного регистрационного знака транспортного средства совершены должностным лицом, проводившим освидетельствование, надлежащим образом заверены. Более того, такие же данные отражены в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым С.А.В. согласился, о чем свидетельствует его запись, сделанная собственноручно, и подпись. 

Все доводы ходатайства, представленного мировому судье, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, жалоба С.А.В. и его доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не находит.

Оснований для применения в отношении С.А.В. п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Сундукова