дело № 2 –2275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» (далее – представитель истца) обратилась в суд в интересах ФИО1 (далее – истец) с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойку в размере 114474 руб. 91коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов в размере 29 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании требований истец указал, что между ФИО1 и СПАО «Ресо- Гарантия» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2015 года выпуска, включая в себя риски «Каско» - ущерб, хищение. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении автомобиля вследствие ДТП. На основании заключенного договора Истцу был выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №. В результате происшествия транспортное средство истца получило повреждения (задний бампер). Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, выдано направление на ремонт, авто отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 929 ГК РФ на основании заключенного договора (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ) стороны взяли на себя предусмотренные права и обязанности. Страховая премия истцом была оплачена в полном размере в сумме 114474, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП М. за независимой оценкой стоимости утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины УТС, стоимость УТС фактически составила 2300 руб. Стоимость оценки причиненного ущерба была произведена и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на 8000 рублей. 

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 2300 рублей (сумма УТС) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении суммы УТС, расходов эксперта и неустойки. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи претензии ответчику) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований - дата зачисления денежных средств на счет истца), т.е. за 176 дней, из расчета: 176 дней * 3 % * 114 474 руб. 91 коп. (страховая премия) = 604427 руб. 52 коп. С учетом положений п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя, размер неустойки не должен превышать цены отдельного вида выполнения работы. Истец уплатила страховую премию в размере 114474,91руб., соответственно, сумма неустойки составляет 114474 руб. 91

Также ФИО1 в связи с рассмотрением дела был вынужден понести почтовые расходы в размере 29 руб. 50 коп. (оригиналы квитанций об отправке почты приложены).

Причиненный моральный вред оценивает в 5000руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в дело представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ФИО2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила материалы выплатного дела, письменный отзыв, из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по ремонту транспортного средства истца выполнило в полном объеме: был восстановлен за счет средств страховщика. Полагает, что действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом, т.к. он имел возможность заявить о взыскании неустойки по день фактического исполнения одновременно с первоначальным иском, который был рассмотрен 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности действия истца свидетельствуют о том, что при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ извещение подано ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании неустойки подан ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, т.к. взыскание произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а в части взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судом Чувашской Республики разрешены исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя. Судом постановлено:

«взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: 117105 

<

адрес> пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

- страховую выплату в части УТС – 2300 рублей (две тысячи триста рублей) 

- неустойку в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) 

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей) 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 500 рублей (пятьсот рублей) 

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенное по адресу: 117105 город 

<

адрес> пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», расположенной по адресу: 

<

адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 500 рублей (пятьсот рублей) 

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей отказать».

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки отказать.

Решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение отчета, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение отчета в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав её со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 700 (семисот) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение 

<

адрес> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без удовлетворения».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по рискам «ущерб, хищение», выдан полис № срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о повреждении транспортного средства. В ходе осмотра установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра, проведенного ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования произведен ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. с целью определения величины УТС автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС определена в размере 2300 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие размер причиненного ФИО1 ущерба в виде величины УТС в соответствии с п. 12.1 Правил страхования впервые представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, содержащей требование произвести выплату УТС. При таких обстоятельствах обязанность по выплате стоимости УТС у ответчика возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГг., в то время когда истец просил и суд удовлетворил соответствующее требование с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ответчик не оспаривает, что датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде оплаты утраты товарной стоимости автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ 

По настоящему спору истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114474 рублей 91 копейка, с учетом размера страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условия возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим пунктом так же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а именно УТС.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 474 рублей 91 копейка, с учетом размера страховой премии.

Расчет истца по взысканию неустойки проверен судом, признан математически верным. 

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере 500 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком, неисполнение обязательств в добровольном порядке, сумму УТС, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, за что ранее вступившим в законную силу судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Однако, истец вновь по данному же страховому событию обратился с аналогичным требованием, заявляя в обоснование о невыплаченной сумме неустойки. Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит, т.к. действующим законодательством не предусмотрено право на неоднократное взыскание компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет 250рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. данная сумма штрафа не может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по срокам выплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 29руб. 50 коп, обосновывая их в связи с рассмотрением дела.

К исковому заявлению при подаче иска был приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 заказной корреспонденции в адрес 

<

адрес> суда.

Настоящее исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, его не обосновал. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в сумме 29руб. 50 коп. не находит. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения в виде компенсации УТС ответчик в письменной форме известил ФИО1 своим письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ С данной даты и до обращения в суд с иском о выплате страхового возмещения и неустойки срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Не нашло своего подтверждения и наличие в действиях истца злоупотребления правом при обращении с настоящим исковым заявлением, поскольку именно ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения по выплате УТС, истец же реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета госпошлину 400руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 125 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 125 рублей. 

В удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 113974рубля 91 копейки, компенсации морального вреда 5000рублей, почтовых расходов в размере 29рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.