Дело №2-193/2025

УИД 22RS0056-01-2025-000265-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Останиной М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой И.Д.,

с участием

помощника прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцова А.В., представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, к ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2024 года около 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам собака породы немецкая овчарка, проживающих по указанному адресу, напала на истца и причинила ей телесные повреждения в виде укушено-рваной раны на задней поверхности правой голени в средней трети с повреждением оболочки икроножной мышцы. В результате укуса собаки истец испытала физические и нравственные страдания, обусловленные причиненной травмой и страхом заразиться бешенством, была вынуждена проходить курс вакцинации. С 09 августа по 16 августа 2024 года была нетрудоспособна, находилась на больничном, работая почтальоном, не могла осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни. Сразу же после случившегося дочь истца - ФИО1 пыталась связаться с ответчиками, которые не отреагировали на звонки и сообщения. Истец обратилась с заявлением в ОП по Тюменцевскомурайону МО МВД России «Каменский» о привлечении к установленной законом ответственности владельцев напавшей на нее собаки, постановлением от 20 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанный материал проверки был передан для рассмотрения в Отдел государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края, определением от 05 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Покусавшая её собака принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО10, и не первый раз проявляет агрессию к другим гражданам, что подтверждается обращениями жителей в прокуратуру, полицию, ветеринарию, администрацию района. Собака ответчиков очень крупная и относится к породе немецкая овчарка – виду охранно-сторожевых собак, представляет повышенную опасность для окружающих, ответчики на жалобы жителей не реагируют, после случившегося собака продолжает гулять без присмотра за территорией домовладения. До настоящего времени ответчики не связались с ней, не принесли извинения, на письменные претензии от 03 июля 2025 года не отреагировали. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть фактические обстоятельства дела, поведение ответчиков, их отношение к рассматриваемому происшествию, а также индивидуальные особенности, в частности, ее возраст, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, род занятий – почтальон, деятельность которого подразумевает постоянное передвижение по закрепленному участку.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на пояснения ответчиков, в котором полагает, что доводы ответчиков являются несостоятельными, субъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Иного доказывать не требуется. Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения вреда собакой, принадлежащей ответчикам, несостоятелен, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Переписка из чата села о том, что по улице Ленина бегает овчарка, а также довод о том, что по селу бегает много бродячих собак, не является надлежащим доказательством. Администрацией заключен договор на отлов безнадзорных собак, что предполагает, что администрация следит за этим. Доводы ответчиков о том, что ими не допущены нарушения правил содержания собак опровергается, в том числе, предостережением органов ветеринарии, проверкой прокуратуры, показаниями свидетелей. Фотографии веранды, значка собаки и вольера не могут являться доказательствами, так как нет привязки к адресу, к датам. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям (л.д.182-186).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала вышеуказанные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что очевидцами укуса истца собакой ответчиков являются свидетели ФИО7, ФИО8 Пояснения ответчиков относительно нахождения собаки в указанный день на закрытой веранде дома ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года. Также пояснила, что домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем, собаки, используемые для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Исходя из того, что собака породы немецкая овчарка относится к виду охранно-сторожевых собак, представляет повышенную опасность для окружающих, к настоящим правоотношениям по данному делу применяется ст.1079 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО10, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором полагают, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения вреда собакой ответчиков. Нет доказательств того, что 09 августа 2024 года собака ответчиков находилась за территорией дома по адресу: 

<

адрес>. По селу бегает много собак, похожих на немецкую овчарку, что подтверждается перепиской в чате села. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9 просит отнестись критически, так как они являются близкими родственниками истца. Ответы из уполномоченных органов по поводу укуса истца собакой 09 августа 2024 года не содержат информации о том, что именно собака ответчиков причинила вред истцу. Собака ответчиков содержится в условиях, исключающих ее бесконтрольное пребывание вне территории. 09 августа 2024 года собака была закрыта на замок в веранде дома, что подтверждается объяснениями ответчиков, которые были даны в рамках проверки заявления. Принадлежащая ответчикам собака породы немецкая овчарка не включена в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством РФ №974 от 29 июля 2019 года. Первоначальные звонки дочери истца ответчикам сопровождались некорректными выражениями и угрозами в их адрес, что стало причиной отказа от дальнейших контактов с истцом. Ответчики никогда не привлекались к ответственности за неправильное содержание собаки. В случае удовлетворения исковых требований просят учесть чрезмерность размера компенсации морального вреда, о возмещении которого просит истец, в том числе тяжелое имущественное положение ответчиков. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. (л.д.124-129, 149)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 вышеуказанные исковые требования не признала. Пояснила, что в данном случае не доказан факт причинения вреда собакой ответчика. Ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает указанный факт, следовательно, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчиков или причинно-следственной связи между их действиями и вредом, заявленным истцом. Собака ответчиков содержится на огражденной территории в вольере и на веранде, выгуливается на усадьбе дома под присмотром, имеет ветеринарный паспорт и прививки. Нарушений правил содержания собаки не установлено. К показаниям свидетелей близких родственников истца просит отнестись критически. Указывает, что истец находилась на лечении в дневном стационаре всего восемь дней, никаких тяжелых последствий произошедшего события в материалы дела не представлено, согласно заключению эксперта истцу был причинен легкий вред здоровью. При вынесении решения просила учесть, что ответчик ФИО3 не трудоустроен, имеет нерегулярный заработок, ответчик ФИО10, согласно справке 2-НДФЛ имеет доход в размере минимального размера оплаты труда, в настоящий момент является самозанятой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Помощник прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцов А.В. в своём заключении поддержал исковые требования, считает, что факт физических и нравственных страданий истца, подтверждается пояснениями представителя истца, заключением эксперта. Материалы дела содержат доказательства причинения вреда здоровью ФИО5 именно собакой ответчиков.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив и исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.1100,1101 ГК РФ.

Статьей1099 ГК РФопределено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 498) закреплены следующие понятия: владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В статье 13 ФЗ № 498 закреплены требования к содержанию домашних животных, согласно которым, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, площадках.

Судом установлено, что 09 августа 2024 года около 10 часов 35 минут в районе 

<

адрес> собака породы немецкая овчарка, принадлежащая супругам ФИО6 и ФИО10, находящаяся за территорией дома на свободном выгуле укусила за правую ногу ФИО5, в результате чего образовались повреждения в виде укушено-рваной раны на задней поверхности правой голени в средней трети с повреждением оболочки икроножной мышцы.

К потенциально опасным собакам в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», такая порода собак как немецкая овчарка не относится. Указанная порода собак относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных. Поскольку данная обязанность собственниками собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчиков на истца, причинившее ей вред здоровью, в связи с чем ответчики на законных основаниях отвечают за эти последствия.

Если же вред причинен жизни, здоровью или имуществу граждан, не использующих источники повышенной опасности, животным, находящимся без надзора собственника, то собственник животного отвечает за собственное упущение (неосуществление должного надзора за животным) при наличии вины, т.е. на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материала проверки ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский» КУСП № 847, 09 августа 2024 года в 11 часов 19 минут в от ФИО1 поступило сообщение о происшествии, о том, что 09 августа 2024 года по 

<

адрес> ФИО5 покусала собака, принадлежащая ФИО6 и ФИО10. 09 августа 2024 года зарегистрировано заявление ФИО5 №847, в котором она просит привлечь к ответственности хозяев породы немецкая овчарка по кличке ФИО12 и ФИО6, проживающих по 

<

адрес>, так как указанная собака 09 августа 2024 года в 10 часов 35 минут укусила ее за правую ногу в области икры возле дома по вышеуказанному адресу. Из объяснения ФИО5 следует, что 09 августа 2024 года в 10 часов 35 минут она двигалась по 

<

адрес> на велосипеде. Проезжая мимо 

<

адрес> из усадьбы дома выбежала собака породы немецкая овчарка с именем «Муха», она продолжала двигаться, после чего собака с ней поровнялась и вцепилась в правую ногу в область икры. Тогда она добавила скорость, после чего собака отпустила ее ногу. Данную ситуацию видели ФИО8 и ФИО7, которые оказали ей первую медицинскую помощь. (т.1 л.д. 101-102)

Согласно объяснениям ответчиков ФИО6 и ФИО10, данными в рамках материала проверки КУСП № 847, они проживают по адресу: 

<

адрес>, у них есть собака породы немецкая овчарка с именем «Мухтар», которой 7 лет, живет она с мая 2024 года в веранде дома, которая закрывается на ключ. 09 августа 2024 года ФИО6 отвез супругу ФИО10 на работу, собака поехала с ними. После чего ФИО10 осталась на работе, а ФИО6 с собакой поехали домой. Из объяснения ФИО6 следует, что около 08 часов 00 минут 09 августа 2024 года он уехал на работу, оставив собаку на веранде дома, закрыв дверь на запорное устройство. Около 11 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что их собака кого-то укусила, чего не могло произойти, так как она была закрыта. Он поехал проверять домой собаку, которая по приезду находилась в веранде дома. Из объяснения ФИО10 следует, что около 11 часов 00 минут 09 августа 2024 года ей позвонил неизвестный номер, девушка сообщила, что она является дочерью ФИО5, которую укусила наша собака. На что она сообщила, что этого не могло произойти, так как от супруга ей было известно, что собака находится на закрытой веранде дома. После этого она позвонила своему супругу, сообщила о случившемся, он сразу же поехал домой, по приезду собака находилась на веранде дома, где он ее изначально оставил. (т.1 л.д.103)

Из объяснений ФИО8 и ФИО7, данными в рамках материала проверки КУСП № 847, они проживают по адресу: 

<

адрес>, 09 августа 2024 года в 10 часов 35 минут они находились около 

<

адрес> в с.Тюменцево, когда по тротуару ехала ФИО5, на которую накинулась собака породы немецкая овчарка с именем «Муха», которая выбежала из усадьбы 

<

адрес>, укусила ФИО5 за правую ногу в область икры. Им известно, что данная собака принадлежит ФИО13 и ФИО6. (т.1 л.д.104)

Материал проверки КУСП №847 12 августа 2024 года был передан по подведомственности в Управление ветеринарии Алтайского края, по результатам рассмотрения 05 сентября 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. (т.1 л.д.98-99)

Решением Каменского городского суда от 14 октября 2024 года указанное определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края оставлено без изменения. Решением Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 года вышеуказанное решение Каменского городского суда изменено в части основания отказа в возбуждении административного правонарушения, указав п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). (т.1 л.д.75-80)

По заявлению ФИО5 от 10 сентября 2024 года, зарегистрированное в КУСП № 973, по тем же обстоятельствам, по факту укуса ее собакой 09 августа 2024 года, было отказано в возбуждении уголовного дела 20 сентября 2024 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. (т.1 л.д.20-21)

Согласно листа назначения, ответа на запрос КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ», 09 августа 2024 года обратилась ФИО5 в связи с причиненными ей телесными повреждениями, вызванными укусом собаки. Ей была оказана медицинская помощь в виде антирабической прививки, назначено лечение, врачом – хирургом был выдан лист нетрудоспособности с 09 августа по 16 августа 2024 года. (т.1 л.д.16-17, 146-147)

В рамках материала КУСП №973 была проведена судебная экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, Каменское межрайонное отделение». Из заключения эксперта №427 от 11 сентября 2024 года следует, что у ФИО5 обнаружены укушено-рваные раны на задней поверхности правой голени в средней трети с повреждением оболочки икроножной мышцы, которые, с учетом их характера, могли образоваться одномоментно в результате воздействия зубов животного (собаки). Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать 09 августа 2024 года. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов. (т.1 л.д.18-19)

Из надзорного производства Н/П №241ж-2024 следует, что по факту коллективного обращения жителей с.Тюменцево о нарушении ФИО10 и ФИО6 законодательства при осуществлении содержания и выгула собаки, в отношении ФИО10 17 июня 2024 года было вынесено предостережение по факту того, что 23 мая 2024 года в вечерняя время собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО10 бегала по ул.Озернаяс.Тюменцево. В отношении ФИО6 05 сентября 2024 года было вынесено предостережение по факту того, что 09 августа 2024 года около 10 часов 35 минут его собака напала на ФИО5 и причинила физический вред. (т.2 л.д.45-108)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является сожительницею сына истца – ФИО8 09 августа 2024 года около 10 часов 35 минут совместно с сожителем ФИО8 шла в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в тот момент на велосипеде ехала ФИО5 Из ограды 

<

адрес> выбежала собака породы немецкая овчарка темного окраса, которая накинулась на ФИО5 и укусила за правую ногу в область икры. Они оказали ФИО5 первую помощь и доставили в медицинское учреждение. Ей известно, что данная собака принадлежит семье Б-вых, она неоднократно видела эту собаку, гуляющую по 

<

адрес> без присмотра со стороны хозяев. Собака ведет себя настороженно и агрессивно, в том числе она лично неоднократно сталкивалась с данной собакой, которая не давала ей пройти, бегала вокруг, лаяла. По данному поводу она обращалась в полицию, прокуратуру, администрацию района.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 09 августа 2024 года в утреннее и обеденное время она проходила с внучкой по 

<

адрес>, где видела бегающую без привязи и без присмотра хозяев собаку породы немецкая овчарка, принадлежащую ФИО6 и ФИО10, проживающих по 

<

адрес>. Калитка в их ограду в тот момент была открытой. Данная собака постоянно гуляет в свободном доступе за пределами усадьбы своего дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2019 по 2024 годы проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что у семьи Б-вых имеется две собаки – одна большая темного окраса породы немецкая овчарка, а другая маленькая. Большую собаку она часто видела на 

<

адрес>, которая гуляла без присмотра хозяев за пределами усадьбы дома, выходя в открытую калитку. Агрессивное поведение собаки ей удалось снять на камеру мобильного телефона. По данному поводу она обращалась в администрацию района.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами проверки, и не опровергают утверждения истца об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просил ответчики, у суда не имеется.

Перед дачей показаний указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеперечисленные свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела не установлено, оснований для оговора ответчиков не установлено.

Доводы ответчиков о том, что их собака не могла напасть на истца и укусить её, так как была заперта на веранде дома, являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом факт повреждения правой голени истца именно укусами собаки был зафиксирован обращением в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» и заключением эксперта.

К доводам ответчиков о том, что не доказан факт, что истицу укусила именно их собака, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Доказательств того, что ФИО5 намеренно оговаривает ответчиков, суду представлено не было, неприязненных отношений между сторонами не установлено. Доводы о том, что ФИО5 могла укусить другая собака, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Скриншоты переписки из чата села, по мнению суда, доказательством тому не являются.

Из материалов дела следует, что ответчики не отрицают принадлежность собаки породы немецкая овчарка по имени «Мухтар» их семье и тот факт, что совместно являются ее владельцами.

В силу ст. ст.55и56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, показания свидетелей, заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчиков их по вине, являющихся владельцами собаки, требующей ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала страх, физическую боль и нравственные страдания, проходила лечение в лечебном учреждении, в связи с чем на ответчиков, согласно закону, возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков, соответственно, они несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.

Учитывая характер причиненного ФИО5 вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные медицинские документы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер повреждения и его локализацию, болезненность восприятия пережитого и последующих вынужденных обращений за оказанием медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать истцу, переживания, учитывая степень вины ответчиков, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено.

Поскольку истцы по требованиям о компенсации морального вреда от оплаты государственной пошлины освобождены на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, к ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Останина

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.