Дело № 2-1985/2025 

УИД: 51MS0018-01-2024-004056-66

Мотивированное 

решение

 составлено 05 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

ответчика Веремейчик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Веремейчик Н.Н., ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к Веремейчик Н.Н., ФИО3 (далее – ответчики, продавцы) о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что 15 июня 2022 г. на сайте «***» увидел объявление о продаже арматуры. Позвонив продавцу, договорился о ее приобретении. Поскольку продавец арматуры по имени Веремейчик Н.Н. находился за пределами адрес***, он предложил истцу подъехать к месту, где находится арматура по адресу: адрес***, и самостоятельно осмотреть ее. 16 июня 2022 г. истец, осмотрев арматуру, сообщил продавцу о готовности ее приобрести, и его супруга истца ФИО2 перевела денежные средства в размере 55 000 рублей по номеру телефона №*** через приложение *** получателю ФИО3 В. 18 июня 2022 г. истец совместно с прорабом приехали забирать арматуру, но при ее осмотре прораб сообщил, что арматура не подойдет, после чего истец позвонил Веремейчик Н.Н. (продавцу) и попросил вернуть денежные средства, на что Веремейчик Н.Н. ответил отказом. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просил ответчика вернуть деньги после того как понял, что арматура, которая приобреталась для использования в строительстве, не подходит ему по своим характеристикам. Он неоднократно просил ответчика по телефону вернуть деньги, тот сначала просил подождать, а затем в конце августа 2022 г. Веремейчик Н.Н. ответил отказом. В сентябре 2022 г. Он решил забрать хотя бы арматуру, приехал на участок по адресу: адрес***, но арматуры уже не было, после чего был вынужден обратиться в полицию. Дополнил, что точные даты событий в настоящее время не помнит за давностью, однако уверен, что осматривал арматуру со своим прорабом уже после возвращения из командировки, в которой он находился с 21 по 26 июня 2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку обеспечивает круглосуточный уход за ребенком-инвалидом. 

Ответчик Веремейчик Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что в начале июня 2022 г. разместил на площадке объявлений «Авито» объявление о продаже строительного материала-арматуры. 16 июня 2022 года ему поступил звонок от истца с предложением осмотреть и в случае если тот его устроит, купить строительный материал в виде арматуры. На данное предложение он пояснил истцу, что в настоящий момент находится в адрес*** и не может показать ему арматуру, однако ФИО1 настаивал на осмотре именно в день звонка, мотивировав свое желание тем, что у него ведутся строительные работы и арматура ему необходима срочно. Он согласился, и назвал ФИО1 адрес земельного участка, где была складирована арматура для осмотра. 19 июня 2022 года, ФИО1 повторно позвонил Веремейчик Н.Н., сообщил, что осмотрел арматуру, готов приобрести и вывезти ее самостоятельно без участия продавца. Он на условия ФИО1 согласился и предоставил номер телефона супруги для оплаты переводом на счет карты в *** в размере 55 000 рублей. После данного разговора от истца на счет ФИО3 (супруга продавца) поступили денежные средства, в размере 55 000 рублей. Перед заключением соглашения, Истец и Веремейчик Н.Н. согласовали, что ФИО1 сразу после оплаты обязан вывезти арматуру в связи с тем, что земельный участок, на котором она находилась, ответчиками был выставлен на продажу и на момент передачи денег за арматуру, у ответчиков уже был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с иным лицом. 29 июня 2022 года, спустя 10 дней после заключения сделки, ФИО1 вновь позвонил ему с требованием возвратить денежные средства, поскольку арматура ему не пригодились, однако он ему отказал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы истца, изложенные в иске и пояснения, данные в судебном заседании, при этом отметила, что на земельном участке, где находилась арматура, она не была, с ответчиком Веремейчик Н.Н. лично не общалась.

Выслушав истца, ответчика Веремейчик Н.Н., третье лицо, иисследовав материалы гражданского дела, материал проверки №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец, решив приобрести по объявлению на сайте «Авито» металлическую арматуру за 55 000 рублей, 16 июня 2022 года связался по телефону с продавцом Веремейчик Н.Н. и договорился об осмотре предлагаемого товара. Продавец сообщил, что отсутствует в городе, однако металлическая арматура складирована на принадлежащем тому земельном участке, по адресу: адрес*** истец может осмотреть ее самостоятельно поскольку к ней имеется свободный доступ. 

Из пояснений Веремейчик Н.Н. следует, что он продавал на «***» принадлежащую ему арматуру вместе с иными строительными материалами, за ненадобностью, как не использованные им по назначению для собственных нужд.

При этом как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами договора купли-продажи и настоящего спора являются физические лица, доказательств получения ответчиком регулярного дохода от продажи стройматериалов, в том числе посредством онлайн платформы «АВИТО » материалы дела не содержат, само по себе размещение объявления о продаже арматуры не свидетельствует о реализации товаров потребителям на постоянной основе, либо осуществления предпринимательской деятельности ответчика в данной сфере. В этой связи суд не находит оснований полагать, что отношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

19 июня 2022 года истец, осмотрев по вышеуказанному адресу арматуру, и будучи удовлетворенным качеством товара и его количеством сообщил ответчику о готовности его приобрести. Ответчик Веремейчик Н.Н. согласился продать товар ФИО1, на условиях, что тот заберет его своими силами с места складирования и попросил перевести деньги в размере 55 000 рублей по номеру телефона №***, принадлежащего супруге ответчика ФИО3 Во исполнение договора купли-продажи, супруга истца ФИО2 по просьбе ФИО1, перевела денежные средства по вышеуказанному номеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен 19 июня 2022 года, в день оплаты товара - металлической арматуры и ее передачи в распоряжение покупателю ФИО1

Учитывая, что между сторонами не было договоренности о доставке товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность передать товар, предоставив его в месте нахождения в распоряжение истца.

Поскольку обязанность ответчика по передаче товара в распоряжение истца была исполнена в полном объеме, с указанного момента именно истец ФИО1, нес риск случайной гибели, повреждения, или утраты приобретенного им товара. 

Из пояснений истца следует, что в день перечисления денежных средств металлическую арматуру по собственной инициативе он не забрал, решив оставить ее в месте складирования - на земельном участке истца. Только после 27 июня 2022 года, по возвращению из командировки, истец, осознав, что приобретенный товар не подходит ему по своим характеристикам, предложил ответчику Веремейчик Н.Н. расторгнуть заключенный между ними договор, на что получил отказ. Однако и после этого, товар с места складирования истцом забран не был, мер к сохранности перешедшего к нему имущества истец не предпринимал. При этом, как неоднократно пояснял истец в судебном заседании, претензий к качеству товара у него не имелось.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов КУСП №*** установлено, что в месте складирования товар отсутствует, местонахождение металлической арматуры в настоящее время не установлено. Доказательств вины продавца Веремейчик Н.Н. в утрате металлической арматуры в ходе судебного заседания истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за приобретенный истцом товар, суд не находит уже потому, что истцом утрачен товар подлежащий возврату ответчику в случае расторжения договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Веремейчик Н.Н., ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева