Дело № 2-3125/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001843-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСН «ДПК Сходня», ФИО10, Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 394 500 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 7 145 руб. 00 коп. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., 00 коп., расходы за услуги почтовой связи в размере 293 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, 30.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло падение аварийного дерева, которое росло на придомовой территории, на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО9. 

В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО9 от 30.10.2023.

По факту повреждения имущества Истец обратился в ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Химки.

Определением от 30.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 6412-1023 от 01 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составила 394 500,00 руб. 

Стоимость независимой оценки ущерба составила 12 000 руб.00 коп. Кроме того, Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя, расходы на оплату нотариальных услуг, оплату государственной пошлины, оплату почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «ДПК Сходня» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСН «ДПК Сходня», указав, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО10. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО10., указав, что он является ненадлежащим ответчиком. На вопросы суда пояснил, что ворота были установлены ФИО10., доступ иных лиц к земельному участку, на котором было расположено дерево, ограничен. Данный земельный участок является единственным подходом к земельному участку ФИО10

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предъявленных к органу местного самоуправления, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023, ДТП произошло вследствие падения аварийного дерева.

В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

По заданию истца ООО «Европейский Центр Оценки» произвело независимую оценку затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца.

Согласно Экспертному заключению № 6412-1023 от 01 ноября 2023 года, все технические повреждения транспортного средства, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2023; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 394 500 руб. 

Представитель ответчика ТСН «ДПК Сходня» с доводами искового заявления не согласен, считает себя не надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> принадлежащий ФИО10 на праве собственности расположен в пределах ТСН «ДПК Сходня». Периметр ТСН «ДПК Сходня» огорожен металлическим забором. Зарегистрированные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на плане земельного участка находятся на расстоянии не менее 2-х метров от границ ТСН «ДПК Сходня» именно в той части, где ранее располагалось аварийное дерево. Т.е. дерево находилось не на участке заявителя, а за пределами границ участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, но в пределах границ ТСН «ДПК Сходня».

С учетом мнения сторон, определением от 02.04.2024 судом привлечен в дело в качестве соответчика ФИО10, а также направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области об истребовании копии регистрационного дела земельного участка ФИО10.

Представитель ответчика ФИО10. также считает себя ненадлежащим ответчиком, просил приобщить к материалам дела акты согласования границ земельного участка, а также выписку из ЕГРН.

Суд разъяснил положения 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Во исполнение положений ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Ответчика ТСН «ДПК Сходня» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.05.2024 судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Заключению эксперта № А32-0561/2024 от 26.06.2024, по первому вопросу: дерево не находится в границах земельных участков с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>. Дерево расположено на неразграниченной территории. Однако упавшее дерево находится на территории в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> ФИО1, по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> составляет 260 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. в полном объеме поддержал подготовленное им заключение. На вопросы сторон и суда пояснил, дерево было расположено на неразграниченной территории. При этом, земельный участок, на котором находилось дерево, был огорожен забором, что подтверждается представленными в материалы дела фотодокументами. ФИО10 пользуется участком, на котором расположено дерево, поскольку он является единственным проходом к земельному участку, принадлежащему ФИО10. Кроме того, до земельного участка неразграниченной собственности установлены ворота.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Химки Московской области.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными номами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 30.10.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположен в пределах ТСН «ДПК Сходня». Периметр ТСН «ДПК Сходня» огорожен металлическим забором. Согласно ситуационному плану, упавшее дерево располагается в границах участка, в фактическом пользовании ФИО10. Экспертами, в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что доступ на земельный участок, принадлежащий ФИО10., от дороги общего пользования осуществляется через проход, оборудованный воротами с калиткой. В ходе судебного заседания, представитель ФИО10 подтвердил, что данный проход является единственным к участку ФИО10., ворота установлены ее доверителем, доступ на территорию ограничен.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, находится в фактическом пользовании ФИО10., изначально земельный участок выделялся ФИО10. с учетом единственного прохода к нему, суд приходит к выводу, что именно ФИО10 является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. 

Размер суммы, подлежащей взысканию, суд, как указано выше, основывает на Заключении эксперта № А32-0561/2024 от 26.06.2024 в размере 260 000 руб., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ИП ФИО35., Договором, заключенным между ИП ФИО35 и ФИО9.

Принимая во внимание изложенные, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., чрезмерными и подлежащими уменьшению до 50 000 руб.

Суд отказывает ФИО9 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ТСН «ДПК Сходня», ФИО10, Администрации г.о. Химки Московской области о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО9, денежные средства в размере 260 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении требований в части превышающей взысканные судом суммы, в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, а также в части, предъявленной к ТСН «ДПК Сходня», Администрации г.о. Химки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>