К делу № 2-2996/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002640-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Машкауцан Хаим Григорьевичу, 3 лицо: ООО ГУП «РосЭнергоПром», об демонтаже и вывозе торгового павильона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь председателем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.04.2025 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 сославшись на следующие обстоятельства.

На придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, расположен павильон по ремонту обуви, владельцем которого является ФИО3, при этом последний не получал разрешение от собственников МКД на размещение павильона. Ответчик систематически нарушает покой жильцов МКД, употребляет алкогольные напитки, на обращения жильцов МКД о прекращении нарушения общественного порядка не реагирует.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового павильона (обувной мастерской), расположенного по адресу 

<

адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 19.06.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО ГУП «РосЭнергоПром».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.08.2025, приобщив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024, просила удовлетворить исковые требования. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела № 2-2996/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что с 01.12.2024 многоквартирный жилой дом, расположенный на территории земельного участка, КН №, по адресу 

<

адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Как следует из представленных документов на придомовой территории указанного МКД имеется обувная мастерская, владельцем которой является ответчик, который систематически нарушает общественный порядок жильцов дома, употребляет алкоголь.

Доказательств, что ФИО3 установил на придомовой территории обувной павильон с разрешения собственников МКД суду не представлено. 

Решение (согласие) собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, на такое использование земельного участка не было принято.

Согласно предписанию № 59 от 12.02.2025 ООО ГУП «РосЭнергоПром» обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке убрать с придомовой территории МКД 

<

адрес>, обувную мастерскую. Данное предписание до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать Машкауцан Хаима Григорьевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, с кадастровым номером №, путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового павильона (обувной мастерской), расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025