УИД 86RS0014-01-2024-000770-69

дело № 1-121/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 27 июня 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

секретаря Аксененко Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновых С.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм» государственной программы Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п, в период времени не позднее 17.01.2022 и по 14.02.2022, находясь на территории г.Урай ХМАО – Югры, умышленно, с корыстной целью, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии на приобретение жилого помещения, предусмотренной указанной выше государственной программой, похитил денежные средства в размере 253 000 рублей предоставленные Департаментом строительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

17.12.2021 Департаментом строительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства ХМАО – Югры) ФИО1 был уведомлен о возникновении права на получение в 2022 году субсидии по мероприятию «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм» государственной программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п.

ФИО1, реализуя свое право на получение субсидии, будучи осведомленным, что размер субсидии рассчитывается как произведение стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого помещения и норматива общей площади жилого помещения по норме предоставления на состав семьи разной численности, норма предоставления общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из 4 человек, не должна превышать 72 квадратных метра и что размер субсидии не может превышать остаток невыплаченной стоимости жилого помещения в соответствии с пунктами 17 и 44 Порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.12.2020 № 643-п (далее - Порядок), подыскал для приобретения соответствующее указанному Порядку жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 56 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 3 980 000 рублей, собственником и продавцом которой выступала М.И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры ФИО1 передал продавцу ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 15 000 рублей, которая входила в указанную выше цену объекта.

Заведомо зная о наличии права на получение субсидии на приобретение квартиры в размере 4 218 768 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, решил путем обмана похитить денежные средства субсидии в сумме 253 000 рублей, принадлежащие Департаменту строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17.01.2022, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, ФИО1, находясь около здания «Бизнес-центр» по адресу: 

<

адрес> ввёл в заблуждение продавца квартиры М.И.Н. относительно законности своих действий, предложив ей указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость квартиры. В результате чего при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он умышленно завысил стоимость приобретаемого жилого помещения, принадлежащего М.И.Н., с 3 980 000 рублей до 4 218 000 рублей, указав недостоверную информацию о фактической стоимости приобретаемой квартиры, а также скрыв сведения о ранее оплаченном задатке в сумме 15 000 рублей. Договор купли-продажи был подписан ФИО3, не состоящей с ФИО1 в преступном сговоре от имени покупателей и М.И.Н. от имени продавца.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17.01.2022 ФИО1 представил в Филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указанный договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости квартиры в размере 4 218 000 рублей, с необходимыми документами, подтверждающими право на получение субсидии, для последующей передачи в Департамент строительства ХМАО – Югры. 

На основании представленных ФИО1 документов 07.02.2022 Департаментом строительства ХМАО – Югры принято решение о предоставлении ему субсидии в сумме 4 218 000 рублей.

11.02.2022 в 16 час. 41 мин. Департаментом строительства ХМАО – Югры переведены денежные средства в размере 4 218 000 рублей по платежному поручению № от 11.02.2022 с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя М.И.Н.

Получив от Департамента строительства ХМАО – Югры денежные средства в сумме 4 218 000 рублей, М.И.Н., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут осуществила перевод ФИО1 денежных средств в сумме 253 000 рублей, с банковского счета №40817810399934178491 ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие» №, открытый на имя ФИО1, которыми последний получил возможность реально распоряжаться.

При указанных обстоятельствах ФИО1 похитил денежные средства в размере 253 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Департаменту строительства ХМАО – Югры (переименованному 29.06.2022 в Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты - Мансийского автономного округа – Югры) материальный ущерб в сумме 253 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал частично, мотивируя тем, что не согласен с вменяемой ему суммой причинённого ущерба в размере 253 000 рублей, которую признает только в сумме 238 000 рублей, так как М.И.Н. после получения субсидии перечислила ему 253 000 рублей, из которых 15 000 рублей были внесены им ей в качестве задатка из собственных средств, а не из средств субсидии, от остальной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он по национальности манси, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, с ним совместно проживают жена А.С. и двое детей. Квартиру по адресу: 

<

адрес> он продал в январе 2024 года. Примерно в 2012 году он обратился с заявлением в Департамент строительства ХМАО – Югры на получение субсидии на покупку жилья по программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО – Югры». Его заявление было зарегистрировано, и он был поставлен в очередь. В декабре 2021 года ему пришло уведомление от Департамента строительства ХМАО – Югры о том, что подошла его очередь на получение субсидии на приобретение жилья и в котором были указаны необходимые документы для их предоставления в Департамент. В этот период времени узнал о размере субсидии, положенной ему на семью из четырех человек, в сумме 4 100 000 рублей. 

В конце декабря 2021 года он и его супруга А.С. подыскали квартиру по адресу: 

<

адрес>, продаваемую за 3 980 000 рублей, которая принадлежала М.И.Н.. 

03.01.2022 он, находясь с женой А.С. и М.И.Н. у риелтора Анны в помещении «Бизнес-центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при составлении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уговорил М.И.Н. фиктивно увеличить стоимость квартиры и попросил её разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, после получения ею субсидии. Заключая этот договор, они увеличили стоимость квартиры до 4 100 000 рублей, поскольку максимальной суммой получения субсидии могла быть именно эта сумма. Также по условиям данного договора он передал М.И.Н. задаток в сумме 15 000 рублей. 

В январе 2022 года, после новогодних праздников он узнал, что в 2022 году размер субсидии составляет 4 218 768 рублей.

Далее, 17.01.2022 он, находясь со своей супругой и М.И.Н. у риелтора 

<

данные изъяты> в помещении «Бизнес-центр», попросил М.И.Н. снова фиктивно увеличить стоимость квартиры ещё на большую сумму, а именно до 4 218 000 рублей. Разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры он попросил перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, после получения субсидии. Он решил получить субсидию в полном объеме, а разницу между фиктивно завышенной стоимостью квартиры и фактической стоимости использовать по собственному усмотрению. 

17.01.2022 между М.И.Н., выступающей в качестве продавца, им и его женой А.С., выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимость которой составила 4 218 000 рублей, которые по условиям договора должны были выплачены М.И.Н. за счет субсидии по мероприятию «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО – Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм» государственной программы ХМАО – Югры «Развитие жилищной сферы». В этот же день договор купли-продажи квартиры был передан ими в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, для последующей регистрации права собственности в Росреестре. 

После поступления субсидии на банковский счет М.И.Н., 14.02.2022 она осуществила перевод денежных средств в сумме 253 000 рублей со своего банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» на его банковский счет 

<

данные изъяты> №, которая является разницей между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры. С М.И.Н. он в преступный сговор не вступал, о том, что хочет обмануть государство, не говорил, полученной разницей от выделенной субсидии он с М.И.Н. делиться не договаривался, от полученных 253 000 рублей он М.И.Н. не передал ни рубля. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном искренне раскаивается. Он не согласен лишь с тем, что ему вменяется сумма 253 000 рублей, поскольку М.И.Н. после получения субсидии ему перевела 253 000 рублей, из которых 15 000 рублей были внесены им в качестве задатка из собственных денежных средств, а не из средств субсидии. Считает, что ему должно вменяться 238 000 рублей (т.2 л.д. 131-134, 140-142, 162-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего З.И.С. следует, что в настоящее время он работает в Департаменте строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры в должности консультанта правового обеспечения и судебных процедур. 

В рамках Порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки, гражданам из числа коренных малочисленных народов ХМАО – Югры положена субсидия на приобретение жилого помещения либо строительство жилого помещения.

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения по округу рассчитывается согласно утвержденному приказу Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры. В первом квартале 2022 года в г.Урае была утверждена стоимость квадратного метра жилья на сумму 58 594 рублей на основании которой семья, состоящая из четырех человек максимально могла рассчитывать на субсидию равной 4 218 768 рублей, которая могла быть направлена на приобретение либо строительство жилого помещения гражданином, имеющим право на получение данного вида субсидии. При стоимости квартиры ниже установленного лимита и при получении субсидии на приобретение либо строительство жилого помещения, на остальную сумму субсидии гражданин более претендовать не имел право. 

В случае с ФИО1, в 2022 году последним были предоставлены в Департамент строительства ХМАО – Югры документы на приобретение квартиры стоимостью 4 218 000 рублей на основании уведомления о возникновении права на получение субсидии в текущем году, выданного Департаментом строительства ХМАО – Югры от 17.12.2021 за №. С момента выдачи уведомления гражданину в соответствии с условиями программы необходимо приобрести жилье в течение 90 дней. Реальная стоимость квартиры Департаментом не проверяется, в порядке предоставления данной субсидии оценка приобретаемого жилого помещения Департаментом не производится, денежные средства за приобретаемое жилое помещение перечисляются с расчетного счета Департамента только на расчетный счет продавца жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающих в качестве покупателей и М.И.Н., выступающей в качестве продавца, был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., где была указана стоимость квартиры 4 218 000 рублей. Право собственности на неё зарегистрировано ФИО4 в соответствующем органе. При приобретении жилого помещения по стоимости менее рассчитанной максимальной субсидии, субсидия перечисляется в размере стоимости указанной в договоре приобретения, оставшиеся денежные средства идут на предоставление поддержки другим гражданам, стоящим в очереди на получении субсидии. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость квартиры, приобретенной ФИО1, фактически составляла 3 980 000 рублей, в которую вошел также задаток в сумме 15 000 рублей, который ФИО1 передал продавцу М.И.Н. до перечисления субсидии. После получения субсидии в размере 4 218 000 рублей М.И.Н. по просьбе ФИО1 перевела на его счет разницу от стоимости проданной квартиры, то есть денежные средства в сумме 253 000 рублей. При составлении договора купли-продажи жилого помещения получатель субсидии обязан указывать достоверную стоимость приобретаемого жилого помещения, и не может завышать стоимость квартиры для последующего использования разницы в стоимости по своему усмотрению. В рамках данного порядка субсидия направлена только на приобретение либо строительство жилого помещения. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры был причинен материальный ущерб в размере 253 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 253 000 рублей путем внесения на банковские реквизиты Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем исковые требования к ФИО1 предъявлять не желает (т.1 л.д.70-72). 

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных в судебном заседании, следует, что при заключении с покупателями З-выми предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> была указана в сумме 4 100 000 руб. вместо фактической цены квартиры 3 980 000 руб., так как со слов ФИО4 это было связано с какими-то налогами, в данные обстоятельства она не вникала. Денежные средства должны были предоставлены за счет субсидии, выделенной ФИО4, но она не понимала, что это деньги государства. 

В обеспечение предстоящей сделки Зольников дал ей задаток 15 тысяч рублей, для того, чтобы она не продавала квартиру. З-вы с ней также заключили соглашение о задатке.

В январе 2022 года, дату не помнит, между ней и З-выми заключён был основной договор купли-продажи квартиры на сумму 4 218 000 рублей. Переговоры относительно денежных средств с ней вёл только Зольников, и почему произошло увеличение с 4 100 000 до 4 218 000 рублей, он ей не объяснил, она не вникала в суть данных обстоятельств. В тот период времени Зольников договорился с ней, чтобы после перечисления субсидии она должна перечислить ему разницу между фактической стоимостью квартиры и полученной субсидии. Она не помнит, чтобы Зольников говорил ей о конкретной сумме, подлежащей перечислению. О том, что в данном договоре купли-продажи не было указано условие о ранее внесенном ей задатке, она не обратила внимания. 

Соглашение о задатке, предварительный договор и основной договор купли-продажи составлялись риэлтором Анной, которая с ней не контактировала, контактировала только с покупателями З-выми. Цена квартиры 4 218 000 рублей без условия о задатке была указана риэлтором в договоре купли-продажи только со слов ФИО4. После заключения договора купли-продажи его отдали на регистрацию в МФЦ.

В феврале 2022 года ей была перечислена субсидия в размере 4 218 000 рублей и соответственно, с учётом суммы задатка 15 000 рублей, полученного ранее от ФИО4, за продажу квартиры она получила всего 4 233 000 рублей. 

В этой связи из перечисленной денежной суммы субсидии 4 218 000 рублей она оставила себе сумму фактической цены квартиры 3 980 000 рублей, а 238 тысяч рублей, то есть разницу от полученной ей субсидии и фактической стоимости квартиры, а также плюс задаток 15 тысяч рублей, полученный от ФИО4, всего 253 тысяч рублей, перечислила последнему. В тот момент она исходила из того, что себе должна оставить денежную сумму в размере цены квартиры - 3 980 000 рублей, а остальные денежные средства отдать ФИО4. После перечисления денег, в том числе задатка, соглашение о задатке не расторгла, так как не знала, что его можно расторгнуть. 

Вместе с тем из показаний свидетеля М.И.Н., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 6-9, 11-12), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части указания сведений о времени и месте заключения договора, о переговорах, которые вела свидетель М.И.Н. с подсудимым и причинах повышения стоимости квартиры, следует, что в конце декабря 2021 года к ней пришли покупатели квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Показав квартиру, сообщила им твердую стоимость в сумме 3 980 000 рублей. 

03.01.2022 она встретилась с покупателями ФИО3 у риелтора Анны в помещении «Бизнес-центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь около здания «Бизнес-центр», ФИО1 предложил ей завысить стоимость договора купли-продажи квартиры, а разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры просил перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, после получения субсидии. Просьбу ФИО1 она не поняла, но он её убедил, сказав, что ему необходимо заплатить какие-то налоги, и что для неё нет какой-либо разницы. Она согласилась на его условия, так как хотела продать квартиру. В ходе данной встречи был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.01.2022, в котором Зольников увеличил стоимость до 4 100 000 рублей. Также по условиям данного договора ФИО1 передал ей задаток в сумме 15 000 рублей. 

17.01.2022 она вновь встретилась с покупателями ФИО3 у риелтора Анны в помещении «Бизнес-центр», в ходе встречи Зольников сообщил ей, что хочет фиктивно увеличить стоимость квартиры до 4 218 000 рублей, а разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры просил перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, после получения субсидии. Она также согласилась на условия ФИО1 

В этот день между ней, выступающей в качестве продавца и ФИО3, выступающих в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи от 17.01.2022 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 218 000 рублей, которые должны были выплачены ей за счет субсидии на обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов - ФИО1 по мероприятию «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО – Югры, признанных до 31 декабря 2014 года участниками подпрограмм», государственной программы ХМАО – Югры «Развитие жилищной сферы», на её банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. Затем договор был передан ими в МФЦ для последующей регистрации права собственности в Росреестре. 

После поступления ДД.ММ.ГГГГ субсидии в размере 4 218 000 рублей на её банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств на её другой банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 300 000 рублей, с которого по просьбе ФИО1 перечислила сумму 253 000 рублей, которая является разницей между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры, с банковского счета №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», на банковскую карту ФИО4 № **** **** 9274, привязанную к абонентскому номеру 

<

***>. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры, она ему не возвращала. У неё осталась сумма денежных средств, за которую она желала продать свою квартиру, а именно 3 980 000 рублей с учётом задатка 15 000 рублей. Она была удовлетворена тем, что смогла продать квартиру за желаемую стоимость и сделала то, что просил ФИО1, не получив взамен какую-либо материальную выгоду (т.2 л.д. 6-9, 11-12).

В судебном заседании М.И.Н. не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части того, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ей передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, она ему не возвращала, пояснив тем, что фактически она перечислила на банковский счет ФИО4 253 тыс. рублей, в которую входила указанная сумма задатка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.С. следует, что её муж ФИО1 по национальности манси. Примерно в 2012 году они узнали о программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО – Югры», в связи с чем Николай подал заявление на получение субсидии по указанной программе на покупку жилья в Департамент строительства ХМАО – Югры, где его заявление было зарегистрировано и он был поставлен в очередь.

В декабре 2021 года Николаю пришло уведомление от Департамента строительства о том, что подошла его очередь на получение субсидии на приобретение жилья, в котором были указаны необходимые документы для их предоставления. До нового года размер субсидии для семьи из четырех человек составлял 4 100 000 рублей. На поиск жилого помещения и сбор необходимых документов отводилось 90 дней. 

В интернет – сервисе «Авито» она нашла объявление о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей. Далее Николай сообщил ей, что хочет договориться с продавцом о фиктивном увеличении стоимости квартиры до 4100 000 рублей. Ей не понравилась его задумка, но он был непреклонен и менять своего решения не собирался. 

В конце декабря 2021 года в ходе просмотра квартиры продавец М.И.Н. сообщила им твёрдую стоимость квартиры 3 980 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она и Николай повторно встретились с М.И.Н. у риелтора Анны в помещении «Бизнес-центр» по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.01.2022. До составления договора, находясь около здания «Бизнес-центр», Николай попросил М.И.Н. фиктивно увеличить стоимость квартиры до 4 100 000 рублей, а разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры попросил перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру, после получения субсидии. М.И.Н. согласилась, так как ей было всё равно, какая будет указана сумма в договоре, поскольку она хотела продать квартиру и выручить за неё ту сумму, которую указала им ранее, а именно 3980 000 рублей. При их разговоре она присутствовала и слышала их разговор. Также по условиям данного договора Николай передал М.И.Н. задаток в сумме 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она и Николай повторно встретились с М.И.Н. у риелтора Анны в помещении «Бизнес-центр». До посещения риелтора около здания «Бизнес-центра» Николай попросил М.И.Н. фиктивно увеличить стоимость квартиры до 4 218 000 рублей, а разницу между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры после получения субсидии Николай попросил перевести на его банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру. М.И.Н. вновь согласилась выполнить просьбу Николая. При их разговоре она также присутствовала, но лично в нем не участвовала и не уговаривала М.И.Н. о фиктивном завышении стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Н. выступающей в качестве продавца, Николаем и ею выступающими в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 218 000 рублей за счет субсидии по мероприятию «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО-Югры, признанных до ДД.ММ.ГГГГ участниками подпрограмм», государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы». 

После поступления субсидии на банковский счет М.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществила перевод денежных средств в сумме 253 000 рублей на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, на имя её мужа ФИО1, привязанную к абонентскому номеру 

<

***>, которая является разницей между фиктивно завышенной стоимостью и фактической стоимостью квартиры, которую Николай просил отдать ему после поступления денежных средств за счет субсидии на банковский счет М.И.Н. (т.2 л.д.24-27).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А. следует, что она работает в Департаменте строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в должности начальника отдела федеральных и региональных программ управления жилищных программ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан участником подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». 

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 145-нп от 28.12.2021 были утверждены нормативы (показатели) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО – Югре и муниципальным образованиям ХМАО – Югры на первый квартал 2022 года. Согласно приказу в 1 квартале 2022 года норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в г. Урае составлял 58 594 рубля. 

На основании пункта 17 Порядка предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 № 643-п, размер субсидии рассчитывается как произведение стоимости 1 квадратного метра жилого помещения и норматива общей площади жилого помещения по норме предоставления на состав семьи разной численности, в соответствии с которым норма предоставления общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из 4 человек, не должна превышать 72 квадратных метра.

Соответственно, в первом квартале 2022 года в г. Урае семья, состоящая из четырех человек, максимально могла рассчитывать на субсидию равную 4 218 768 рублей, которая могла быть направлена на приобретение либо строительство жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 44 данного Порядка размер субсидии не может превышать остаток невыплаченной стоимости жилого помещения (ипотечного кредита (займа)). В частности, если получатель субсидии вносит задаток в счет стоимости приобретаемого жилья, то предоставляемая субсидия должна быть уменьшена на сумму размера выплаченного задатка. 

В случае с ФИО1, в 2022 году последним были предоставлены документы на приобретение квартиры общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, стоимостью 4 218 000 рублей. Реальная стоимость квартиры Департаментом не проверяется, в порядке предоставления субсидии оценка приобретаемого жилого помещения не производится, денежные средства за приобретаемое жилое помещение перечисляется с расчетного счета Департамента только на расчетный счет продавца жилого помещения.

Денежные средства на предоставление субсидий выделяются из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, которые поступают на счет Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и уже далее Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, выступая в роли администратора, перечисляет денежные средства субсидий на счета граждан для дальнейшей реализации своего права по приобретению жилья либо строительства. В каждом случае мошенничества потерпевшим по таким делам будет выступать Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. 

Кроме того, на основании постановления Губернатора ХМАО – Югры от 17.06.2022 №69 «О создании и реорганизации исполнительных органов ХМАО – Югры» Департамент строительства ХМАО – Югры переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры. 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость квартиры приобретенной ФИО1, фактически составляла 3 980 000 рублей. В данную стоимость вошёл также задаток в сумме 15 000 рублей, который ФИО1 передал продавцу до перечисления субсидии. После получения субсидии в размере 4 218 000 рублей продавец по его просьбе перевела на его счет разницу от стоимости проданной квартиры, то есть денежные средства в сумме 253 000 рублей, которые были выплачены ФИО1 незаконно. ФИО1 при составлении договора купли-продажи жилого помещения обязан был указывать достоверную информацию о стоимости приобретаемого жилого помещения, и не имел права завышать стоимость квартиры для последующего использования разницы по своему усмотрению (т. 1 л.д. 79-81, 243-245). 

Из показаний свидетеля П.А.В. допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2021 года Зольников обратился к ней за помощью по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В последующем к ней приходили продавец и покупатели, которые озвучили сумму продажи квартиры за 4 100 000 рублей, указанную в предварительном договоре купли-продажи указанного жилого помещения, в котором была указана сумма задатка 15 000 рублей. В последующем ею было составлено соглашение о задатке на указанную сумму. При составлении основного договора купли-продажи стоимость квартиры со слов покупателя ФИО4 была указана 4 218 000 рублей, при этом он предложил не указывать сумму задатка в договоре купли-продажи. 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Ураю Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, реализуя свое право на получение субсидии, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления в АО «Ипотечное агентство Югры», действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры, заведомо фиктивного договора купли-продажи квартиры б/н от 17.01.2022, при составлении которого умышленно завысив стоимость приобретаемого жилого помещения и указав недостоверную информацию о фактической стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил субсидию в сумме 253 000 рублей, чем совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО - Югры на указанную сумму. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (т.1 л.д.4);

- сопроводительное письмо о результатах ОРД от 13.04.2024 и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.04.2024, из которых следует, что в СО ОМВД России по г. Ураю представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т.1 л.д.11-12, 13-14);

- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности у М.И.Н.: скриншоты о переводах денежных средств в сумме 4 218 000 рублей, 300 000 рублей, 253 000 рублей; предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.01.2022, соглашение о задатке от 03.01.2022 и договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022, которые заключены между продавцом М.И.Н. и покупателями ФИО3; сведения от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Н. и ФИО3; (т.1 л.д. 23-26, 30, 31, 32-33, 34, 35); 

- сведения об объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном М.И.Н. о продаже квартиры в интернет - сервисе «Авито» (т.1 л.д.54-56);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.49-53); 

- оптический DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Н. и ФИО1 и стенограмма диска с видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД Росссии по г.Ураю, действующий в рамках ОРМ, ведёт разговор с М.И.Н. и ФИО1 по факту хищения ФИО4 денежных средств при получении субсидии на приобретение жилого помещения путем предоставления недостоверных сведений о фактической стоимости квартиры (т.2 л.д.39, т.1 л.д.36-39);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № СО ОМВД России по г.Ураю осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО1: сопроводительное письмо ОМВД России по г.Ураю от 13.04.2024 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма по результатам ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Н. и ФИО1 (т.2 л.д.29-36);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная подсудимым и его супругой А.С. у М.И.Н. за счет оплаты субсидии по договору купли-продажи квартиры б/н от 17.01.2022 стоимостью 4 218 000 рублей (т.2 л.д.63-68); 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Ураю у свидетеля М.И.Н. изъяты: выписка по счету 

<

данные изъяты> № на её имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 253 000 рублей с указанного счета на счет по номеру телефона, получатель Николай З.; выписка по счету 

<

данные изъяты> № на её имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - субсидии ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 218 000 рублей; справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета №; справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета № (т.2 л.д.15-17, 18-21);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Ураю у подозреваемого ФИО1 изъяты: счет-выписка 

<

данные изъяты> по счету № на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ суммы 253 000 рублей, отправитель М.И.Н..; справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета № (т.2 л.д.145-147, 148-153);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры у свидетеля Д.С.А. изъяты копии документов из учетного дела ФИО1, сформированного с целью предоставления ему субсидии на предоставление жилого помещения (т.1 л.д.85-90); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Ураю осмотрены копии документов из учетного дела ФИО1, сформированного с целью предоставления ему субсидии на предоставление жилого помещения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Д.С.А. (т.1 л.д.91-240, т.2 л.д.40-44); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № СО ОМВД России по г. Ураю были осмотрены:

документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности у М.И.Н.: предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.01.2022, соглашение о задатке от 03.01.2022 и договор купли-продажи квартиры от 17.01.2022, заключенные между продавцом М.И.Н. и покупателями ФИО3; сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Н. и ФИО3; скриншоты о переводах денежных средств в сумме 4 218 000 рублей, 300 000 рублей, 253 000 рублей; 

документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности: сведения об объявлении №, размещенном М.И.Н. в интернет сервисе «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ;

документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.И.Н.: выписка по карточному счету 

<

данные изъяты> № на имя М.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по карточному счету 

<

данные изъяты> № на имя М.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета № на имя М.И.Н.; справка ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета № на имя М.И.Н.;

документы, изъятые в ходе выемки 17.05.2024 у подозреваемого ФИО1: счет-выписка ПАО Банк «ФК Открытие» по счету № на имя ФИО1 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.05.2024, содержащая сведения о дате и месте открытия банковского счета № на имя ФИО1 (т.2 л.д.49-59); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 13.04.2024, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю он добровольно признался о хищении денежных средств в сумме 253 000 рублей при получении субсидии на приобретение жилого помещения путем предоставления недостоверных сведений о фактической стоимости квартиры. Вину признает и готов возместить ущерб (т.1 л.д.7-10).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым и относимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями виновного, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и свидетеля П.А.В., допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует сведения о направленности умысла Зольникова на совершение хищения денежных средств из выделенной субсидии, материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документами из учетного дела ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов), изобличающими подсудимого в совершении преступления, в которых содержатся сведения о предоставлении ФИО1 в Департамент строительства ХМАО – Югры договора купли-продажи с указанием заведомо ложных и недостоверных сведений о фактической стоимости приобретаемого жилого помещения, перечислении Департаментом строительства из бюджета ХМАО – Югры денежных средств в счет оплаты субсидии в сумме 4 218 000 рублей на банковский счет продавца квартиры М.И.Н. и зачислении последней денежных средств в сумме 253 000 рублей на банковский счёт ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту мошенничества при получении выплат суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания (п.15).

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п.16).

Переходя к юридической оценке содеянного по факту мошенничества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, умышленно, с корыстной целью, заведомо зная о наличии права на получение субсидии на приобретение жилого помещения, установленной приведенными выше иными нормативными правовыми актами, 17.01.2022 введя в заблуждение продавца квартиры М.И.Н., заключил с ней договор купли-продажи, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о фактической стоимости приобретаемого жилого помещения путём завышения стоимости с 3 980 000 рублей до 4 218 000 рублей, после чего предоставил данный договор купли-продажи в Департамент строительства ХМАО – Югры для перечисления субсидии. 

Получив от Департамента строительства ХМАО – Югры денежные средства в сумме 4 218 000 рублей 11.02.2022, М.И.Н., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из указанных бюджетных средств перевела ему 253 000 рублей на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», открытый на его имя, тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 253 000 рублей, которые он израсходовал по своему усмотрению, чем причинил Департаменту строительства ХМАО – Югры (с 29.06.2022 - Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты - Мансийского автономного округа – Югры) материальный ущерб в сумме 253 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышающая одного миллиона рублей.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.162-164) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не согласен с вменяемой ему суммой причинённого ущерба в размере 253 000 рублей, которую признает только в сумме 238 000 рублей, так как М.И.Н. после получения субсидии возвратила ему 253 000 рублей, в которой также была сумма задатка 15 000 рублей. 

Аналогичные показания о возврате ФИО1 задатка в сумме 15 000 рублей были даны в судебном заседании свидетелем М.И.Н.

Вместе с тем данные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля М.И.Н. суд признаёт несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела и как следует из показаний свидетелей Д.С.А. и представителя потерпевшего З.И.С., после получения субсидии 4 218 000 рублей, перечисленной Департаментом строительства из бюджета ХМАО – Югры, М.И.Н. непосредственно из указанных средств перечислила Зольникову на банковскую карту последнего денежные средства в сумме 253 000 рублей. Следовательно, из средств субсидии М.И.Н. не возвращала ФИО4 15 000 рублей, в счет возврата задатка, убедительных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Н. и ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с указанием условия о задатке 15 000 рублей, который ФИО1 передал М.И.Н. В тот же день стороны подписали соглашение о задатке в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в котором отсутствует условие о сумме задатка, а также, что задаток входит в цену стоимости квартиры.

Из пунктов 3 и 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) следует, что покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 15 000 рублей в счет стоимости квартиры. В случае, если какая-то из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе обязать уклоняющую сторону заключить договор путём обращения в суд и оплатить неустойку в двойном размере от выплаченных 15 000 рублей в счёт погашения стоимости квартиры. 

Кроме того, условиями соглашения о задатке предусмотрена ответственность за неисполнение договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеназванным задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, продавца ФИО5 и покупателей З-вых, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В то же время, учитывая, что обязательство по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из условий предварительного договора, было исполнено продавцом М.И.Н. и покупателями Зольниковыми надлежащим образом, оснований для возврата М.И.Н. ФИО4 задатка, предусмотренных условиями предварительного договора и нормами ГК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

Как по месту регистрации и жительства, так и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого и его семейного положения, характеризующегося удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого. При этом применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и достаточным для его исправления. 

Размер штрафа, назначаемого виновному в качестве наказания, определяется с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его супруги, наличием кредитных обязательств, а также возможности получения ими заработной платы. Среднемесячный доход ФИО1 составляет 78 428 рублей, среднемесячный доход его супруги А.С. составляет 11 064 рублей.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него дохода, работающего, суд на основании ст. 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев