Судья: Чернозубова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, об исключении записей из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установления границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ФИО3 о повороте исполнения определения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты>. Суд произвел поворот исполнения определения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 77 557 руб.

Судом постановлено настоящее определение, об отмене которого просит ФИО2, по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами дела установлено следующее.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, отказано. Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов 1 007 руб., оплаты госпошлины 300 руб., экспертизы 51 250 руб., всего взыскано 77 557 руб. (том 2 л.д. 184-190).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 Восстановлен ФИО3 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., во взыскании судебных расходов ФИО3 в большем размере отказано, в остальной части определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения (том 2 л.д. 210-212).

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов всего на сумму 77 557 рублей (том 2 л.д. 236); Бабушкинским ОПС УФССП по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП (том 3 л.д. 20), в ходе которого 

<

данные изъяты> ФИО3 оплачены вышеуказанные денежные средства на сумму 77 557 руб. (том 3 л.д.20).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 271-276).

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов 671, 33 руб., на оплату госпошлины 200 руб., на оплату экспертного заключения с учетом банковской комиссии 26 666, 67 руб., и 833, 33 руб., всего взыскано 53 371, 33 руб. Заявление ФИО3 удовлетворено в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 454,29 руб., на оплату госпошлины 150 руб., всего взыскано 25 504, 29 руб. (том 2 л.д. 289-293).

Поскольку последним судебным актом, окончательно разрешившим требования сторон спора о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 окончательно взысканы судебные расходы в общей сумме 53 371, 33 руб., что на 24 185, 67 руб. меньше, чем фактически исполнено (77 557 – 53 371,33), то поворот исполнения определения суда надлежит произвести лишь в части денежных средств, на которые уменьшено взыскание.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о повороте исполнения определения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 24 185, 67 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.