Дело № 12- 4/2025

34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2025 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

установил:

Мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что административный материал, составленный сотрудником полиции и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными, поскольку доказательства, получены с нарушением закона. Представленные в суд видеофайлы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими ее виновность. Сотрудниками полиции представлены не все видеофайлы, отражающие процессуальные действия. Сам процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведен с нарушением действующего законодательства. Инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок освидетельствования: не назван заводский номер технического средства, не представлен сертификат последней поверки, не дана возможность удостовериться в целостности индивидуальной упаковки мундштука.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения рейдового мероприятия в 

<

адрес> была остановлена ФИО1 для проверки документов. У нее были установлены признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя из полости рта. В распоряжении батальона один алкотектор, который находится на стационарном посту в 

<

адрес>. ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не отказывалась. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО5 была доставлена на стационарный пост ГАИ в 

<

адрес>. По пути следования с инспектором ФИО3 на автомобиле ФИО1, она медицинских препаратов не принимала. По приезду на пост в 

<

адрес>, ФИО1 были предоставлены документы на алкотектор, также о поверке. Алкотектор был передан напарнику ФИО5, которым произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и зафиксировано на видеозаписи. При ФИО1 был в скрыт мундштук из индивидуальной упаковки. ФИО5 находился вне салона автомобиля, на видеозаписи результат освидетельствования виден, чек также подписан собственноручно ФИО1 Нарушений порядка освидетельствования не допускалось. ФИО1 обратно доставили в 

<

адрес>.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: пер. Восточный, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством – автомобилем марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, что не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак 

<

***>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- сведениями, подтверждающими наличие водительского удостоверения у ФИО1;

- материалами видеофиксации;

- копией свидетельства о поверке средства измерения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ею совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся при фиксации видеозаписью. 

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО1 не была проинформирована должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования 

<

адрес> составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 Те обстоятельства, что при производстве забора воздуха у ФИО1 алкотектор, как усматривается из видеозаписи, держал в руках второй сотрудник ГИБДД, который доставал трубку из упаковки и вставлял ее в алкотектор для использования, держал прибор рукой при производстве ФИО1 выдоха, не дают оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку эти действия производились в ходе видеозаписи.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено ее подписью в соответствующем акте.

Отсутствие информации за период 23:45 – 23.55 ДД.ММ.ГГГГ, 00:00-00:40 ДД.ММ.ГГГГ, 01:18-01:38 ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес>, поскольку при воспроизведении других видеозаписей, отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В ходе непосредственного исследования видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), противоречий с иными доказательствами не выявлено.

Утверждения заявителя о том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок освидетельствования: не назван заводский номер технического средства, не представлен сертификат последней поверки, не предоставлена информация о целостности клейма, не дана возможность удостовериться в целостности индивидуальной упаковки мундштука опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны сведения о техническом средстве измерения, копию акта с указанными в нем сведениями ФИО1 получила, что не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД 

<

адрес>. В ходе проведения рейдового мероприятия в 

<

адрес>, транспортное средство было остановлено ФИО3 для проверки документов. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. В распоряжении экипажа один алкотектор, который находится на стационарном посту в 

<

адрес>. По действующему законодательству возложена обязанность продышать в алкотектор, принадлежащий экипажу. ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были предоставлены все документы на алкотектор. Исследование выдыхаемого воздуха были произведены и зафиксированы в ходе видеозаписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО1 ссылается на то, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства.

Суд данные доводы жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-30-399/2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Жолобова