ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав что 02.10.2018 в городе Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси Кантер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Тойота Пассо, г/н №, под управлением истца и принадлежащего последнему.

В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, транспортному средству истца причинен имущественный вред в размере 61 100 руб. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 руб. и стоимости оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Указанные суммы, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, истец просит взыскать с ответчиков солидарно как с причинителей вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом по адресам, представленным УМВД России по Ангарскому городскому округу. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебные повестки в адрес ответчиков, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Пассо, г/н №, ФИО3 – автомобиля Мицубиси Кантер, г/н №.

Как следует из дела № об административном правонарушении, ** на объездной дороге Первомайский в ... ответчик ФИО4, двигаясь на автомобиле Мицубиси Кантер, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средств и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением от ** №У, изготовленным ООО «АКФ».

Как следует из Договора № №, заключенным между истцом и ООО «АКФ» **, за проведение экспертизы транспортного средства ФИО2 было оплачено 5 000 рублей, имеются кассовые чеки. О проводимой экспертизе ответчики уведомлялись.

В материалах дела № об административном правонарушении имеется Соглашение от ** между ФИО4, истцом и ООО «АКФ», согласно которому подписавшие его участники признали виновником столкновения ФИО7

В соответствии с Договором № на оказание услуг аварийного комиссара ФИО2 оплатила услуги ООО «АКФ» в сумме 2 490 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № является ответчик ФИО3, неосуществившая страхование гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 не представила доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу или доказательств, свидетельствующих о передаче ею прав на указанный автомобиль третьему лицу.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами законодательства не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и водителя перед лицом, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании 61 100 рублей восстановительного ремонта, 5 000 рублей стоимости экспертного заключения и 2 490 рублей услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. 

При подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 258 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 108 рублей (чек-ордер от **) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 100 рублей, расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 108 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.