Дело № 1-32/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Деготя Б.А., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

потерпевшей В.Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор,(далее по тексту «Н.») и ФИО1, находящихся у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, «Н.» и ФИО1 в указанное время и в указанном месте высказали требование в адрес Потерпевший №1 подойти к ним, после чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему имеющиеся при нем денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 достал находящийся при нём предмет, внешне похожий на пистолет, и навел его в область головы Потерпевший №1, при этом вновь потребовал от последнего безвозмездно передать ему имеющиеся при нем денежные средства, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни. Потерпевший №1, воспринимая угрозу своей жизни реально, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие его матери В.Л.В. В свою очередь «Н.», во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению и удержанию открыто похищенных у него денежных средств, нанес последнему неоднократные удары рукой в область головы, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

В результате преступных действий «Н.» и ФИО1 у Потерпевший №1, имелась ушибленная рана нижней губы. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Похищенными денежными средствами «Н.» и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив В.Л.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что денежные средства не похищал.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 вины в совершении преступления его виновность объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 

<

Дата>, в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> ФИО1, в присутствии Н.А.А. высказал ему требование передачи денежных средств. С целью сохранения находящегося при нем имущества, он сообщил, что денег при нем нет. ФИО1 обнаружил в его одежде денежные средства. Он сообщил ФИО1 и Н.А.А., что деньги ему не принадлежат. ФИО1 направил на него в область головы предмет, похожий на пистолет и вновь высказал требование передачи денег. Он, опасаясь за свою жизнь, передал ФИО1, находящиеся при нем 3000 рублей, принадлежащие его матери. Н.А.А. сообщил, что их обманывать нельзя и нанес ему два удара рукой в область головы, лица, причинив телесные повреждения и удар ногой в область бедра.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Л.В. сообщила, что от Потерпевший №1 ей известно, что малознакомые ФИО1 и Н.А.А. напали на Потерпевший №1, под угрозой предмета похожего на пистолет отобрали, принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей и нанесли ему телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, и согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому зафиксировано место нападения (т. 1 л.д. 200-208)

Факт применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и его опасность для здоровья объективно подтверждены заключением эксперта 

<

№> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана нижней губы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая могло образоваться 

<

Дата> от не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета. Образование повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно. (т. 1 л.д. 92-94)

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность установлены судом с учетом показаний потерпевших.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, установившим место и время нападения, сумму похищенных денежных средств, степень участия «Н.» при совершении указанного преступления в соучастии, а также иные обстоятельства. Поэтому в соответствии с правилом статьи 90 УПК РФ эти обстоятельства принимаются судом без дополнительной проверки, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности.(т.2 л.д. 122-124)

Таким образом на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, до начала преступных действий вступил в преступный сговор с «Н.», на совершение разбоя, то есть нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Реализуя задуманное, согласно договоренности, ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни, противоправно изъял чужое имущество. В продолжение совместного умысла «Н.» с корыстной целью и мотивом применил насилие, опасное для здоровья. 

Признавая в действиях ФИО1 наличие признака угрозы применения насилия, опасного для жизни, при совершении разбоя, суд учитывает численное превосходство нападавших лиц, характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему – предмета, похожего на пистолет, которым возможно причинение повреждений, опасных для жизни; субъективного восприятия угрозы потерпевшим, который реально опасался за свою жизнь, совершение действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившееся в том, что ФИО1 направил предмет, похожий на пистолет в область головы потерпевшего.

О том, что применение ФИО1 угрозы насилия, опасного для жизни, и применение «Н.» насилия, опасного для здоровья, охватывались совместным умыслом, свидетельствуют изложенные выше установленные судом обстоятельства.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности совместно «Н.», только направлял предмет, похожий на пистолет, на потерпевшего, суд находит подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом, установленных судом обстоятельств, суд находит правильным исключить из обвинения указание на признаки разбоя – с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Делая вывод о совершении подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что действия ФИО1 и «Н.» для достижения общего преступного результата были согласованы, дополняли друг друга. Кроме того, о наличии предварительного сговора также свидетельствует осведомленность о характере совершаемых в ходе преступления действий каждого из соучастников, их поведение как во время, так и после совершения преступления. 

К показаниям ФИО1 о том, что денежных средств у потерпевшего он не похищал, противоправных действий в отношении него не осуществлял, суд относится критически, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, согласующихся с иными исследованными доказательствами, в связи с чем доводы ФИО1 суд расценивает как желание скрыть истинные обстоятельства преступления с целью уклонения от уголовной ответственности. 

В судебном заседании проверялась и версия об оговоре подсудимого со стороны потерпевших. Однако, данная версия объективно не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела, так как причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. 

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в судебном заседании об отсутствии события преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Л.В. сообщила, что передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Ссылка стороны защиты об отсутствии у В.Л.Н. счетов к оплате в сумме 3000 рублей не свидетельствует об отсутствии во время совершения преступления у Потерпевший №1 денежных средств на указанную сумму. 

Вопреки доводам защиты судом установлено, что ссор и конфликтов у Потерпевший №1 с третьими лицами не было.

Тот факт, что согласно сведений о соединениях телефонных переговоров., накануне 

<

Дата>, абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1 зафиксирован вне пределов г. Саратова, не свидетельствует об отсутствии события преступления либо о непричастности ФИО1 к его совершению.

На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

К сведениям, сообщенным свидетелями И.М.О., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8 об отсутствии события преступления, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетелей опровергаются указанной совокупностью доказательств. 

К сведениям, сообщенным в суде свидетелем Свидетель №7 об обстоятельствах распоряжения отобранным у Потерпевший №1 предметом, похожим на пистолет, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Суд расценивает показания данных свидетелей, как желание последних помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и отвергает их как недостоверные.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение в ходе судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывал характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего следующее обстоятельство: состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении детей, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 не назначать

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов