Дело № 2-680/2020

27RS0020-01-2020-002085-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждении чего ответчик составил и передал ему расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 20 июня 2019 года, а также сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в указанный срок не вернул, в связи с чем в настоящее время ответчик должен выплатить 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек. 12.03.2019 деньги переданы им ответчику. 07.08.2020 года по делу № 2-2511/2020 мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на- Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке №43 К.Ф. Губенко, исполняющая обязанности мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке №42 был вынесен судебный приказ по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 12.03.2019 г. Ответчик обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом она не согласна. Вследствие чего судебный приказ был отменен. После 20.06.2019 года ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Довод ответчика, о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основан лишь на объяснениях самого ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по расписке в размере 105000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно определению мирового судьи судебного района «г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке № 43, исполняющий обязанности мирового судьи судебного района «г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» на судебном участке № 42 судебный приказ № 2-2511/2020от 07.08.2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 был отменен.

В материалах дела № 2-2511/2020 имеется оригинал расписки, подтверждающая заключенный договор займа от 12.03.2019, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 в долг сумму в размере 70000 рублей 00 копеек, в срок до 20.06.2019 года, обязуясь в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке выплатить штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежного долга ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и подлежит исполнению в день или в любой момент в пределах, установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке указанном в договоре.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не ущемляет чьих-либо прав, не нарушает законных интересов других лиц, и не противоречит действующему законодательству, суд принимает признание иска ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 105000 рублей 00 копейки и в силу ст. 98 ГПК РФ возврате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3300 рублей 00 копеек. 

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 30.07.2020 на сумму в размере 1650 рублей 00 копеек и от 13.09.2020 на сумму в размере 1650 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 105000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 108300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья А.С.Новосёлов