Решение

именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3 лицо МКУ «Отдел образования администрации 

<

адрес>» об определении порядка пользования, вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой, признании ничтожными договоров в части, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском на том основании, что ФИО1, совместно со своим несовершеннолетним сыном, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочерью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1\12 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на долю ее семьи приходится 11.3 кв.м жилой площади.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры также являются: ФИО4 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; ФИО5 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; ФИО8 1\4 доли, которому соответствует 11.3 кв.м жилой площади; ФИО10, 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади; ФИО11, 1\8 доли, которой соответствует 5.65 кв.м жилой площади.

Решением Мирового судьи Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2015 г. по гражданскому делу № был определен порядок пользования вышеуказанной квартиры бывших собственников: в пользование ФИО6 было выделено жилое помещение - комната № и комната №, а в пользование ФИО4 жилое помещение - комната №; встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванная №, кухня № -оставлено в общем пользовании совладельцев.

В марте 2015 г., ФИО4, произвела отчуждение своей доли -1\8 доли ФИО5, и по 1\12 доли ей, ФИО1, и ее детям, ФИО2 и ФИО3

13.10.2015г. бывший собственник ФИО6, продал по договору купли-продажи доли, принадлежащую ему 1\2 долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире по 1\4 доли ФИО8 и ФИО7 В п. 2 договора купли-продажи самостоятельно, без согласия других совладельцев, определяет право пользования комнатами между покупателями, закрепляя за ФИО8 жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.; а за ФИО12 жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.

В октябре 2016 года ФИО7 подарила по договору дарения принадлежащую ей на праве собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО9, самостоятельно закрепив за ней право пользования жилой комнатой № площадью 10,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю - по 1/8 доли каждому ФИО10 и ФИО11, нарушив преимущественное право покупки других участников долевой собственности.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 30.08.2018г.№ и от 30.08.2018г. № и сделок с ним внесена запись в соответствии с которой, собственниками 1/4 доли 

<

адрес> по 2й Краснодарской, 

<

адрес> стали ФИО10 и ФИО11

Переход прав был осуществлён на основании договора купли - продажи 1/4 доли квартиры от 24.08.2018г.

На данный момент, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают только ФИО4 и ФИО5

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не зарегистрированы и не проживали в квартире никогда.

Новые собственники ФИО10 и ФИО11, в данной квартире не зарегистрированы, не предъявили документы, как собственники в ТСЖ «Гигант», после сделки купли-продажи ни раз не приходили в квартиру, не проживают, однако, доступ к жилыми комнатами № площадью 17,2 кв.м. и № площадью 10,7 кв.м. закрыт, поскольку они заперты на ключ. Ключи от комнат находятся у ФИО8 и у новых собственников Г-ных.

Считает, действия ФИО8 и новых собственников Г-ных нарушает ее права и права ее детей, как собственников жилого помещения предусмотренные ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ

Ее ребенок часто болеет и находится периодически на амбулаторном и стационарном лечении в Областной Детской клинической больнице, расположенной по 

<

адрес>, микрорайон Западный, которая находится в непосредственной близости с вышеуказанной квартирой, в связи с чем у нее возникла необходимость в пользовании отдельной комнаты для проживания ее и ее детей. На территории г. Ростова-на-Дону кроме данной квартиры иного жилья ни она ни ее дети не имеют.

С учетом того, что дети будут проживать с ней, а на их долю (при сложении) приходится 11,3 кв.м. жилой площади, считает, что в ее пользование должна быть предоставлена комната № общей площадью 10.7 кв.м.

С ответчиками ФИО4 И ФИО5 сложились добрые и порядочные отношения. Эти ответчики не чинят ей и ее детям препятствий, постоянно помогают и поддерживают.

В ответчики ФИО4 и ФИО5 включили по причине того, что они уже обращались в Мировой суд с исковым заявлением об определении порядка пользования и отозвали своё исковое заявление.

Сложившиеся неприязненные отношения с ответчиками: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 мешают ее с детьми, проживанию в квартире. Новые собственники Г-ны в добровольном порядке отказываются определить порядок пользования квартирой.

При таких обстоятельствах соглашение об определении порядка пользования квартирой ими не достигнуто. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой.

Указанная квартира, согласно техническому паспорту, состоит из жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м.; встроенного шкафа № площадью 0,6 кв.м.; коридора № площадью 6,7 кв.м; туалета № площадью 1,2 кв.м.; ванной № площадью 2,2 кв.м.; кухни № площадью 5.8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, а общей площадью 61.7 кв.м, жилой площадью - 45,2 кв.м

На этом основании и с учетом неоднократно уточненных требований в окончательной редакции просили суд определить порядок пользования жилым помещением 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61.7 кв.м, жилой - 45.2 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома Литер «А» по адресу : Россия, 

<

адрес>. - в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 закрепить жилую комнату № общей площадью 10.7 кв.м; - в пользование ФИО4, ФИО5 закрепить жилую комнату № площадью 17.3 кв.м.; - в пользование ФИО10, ФИО11 и ФИО8 закрепить жилую комнату № общей площадью 17,2 кв.м. 

В общем пользовании оставить встроенный шкаф № площадью 0.6 кв.м, коридор № площадью 6.7 кв.м, туалет № площадью 1.2 кв.м, ванную № площадью 2.2 кв.м, кухню № площадью 5.8 кв.м

Вселить ее и ее детей в комнату № общей площадью 10.7 кв.м в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО10 ФИО11 и ФИО8 не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>., заключенный между ФИО6 и ФИО8, ФИО7 - ничтожным.

Признать договор дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> д,80\5, 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО9 в части определения права пользования комнатой № ничтожными.

В отношении истцов ФИО1, законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 поддержала заявленные уточненные в окончательной редакции исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска в части ее касающейся отказать. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска в части ее касающейся отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска в части его касающейся отказать. 

В отношении ответчиков ФИО10 и ФИО11 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания им известно. 

Представитель ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО15 и представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат ФИО20 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме, при этом, считали, что по оспариваемым сделкам прошел срок исковой давности. 

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В отношении ответчика ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В отношении представителя 3 лица МКУ «Отдел образования администрации 

<

адрес>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он с детства проживает в 

<

адрес> ему известно о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования спорной квартирой, были допрошены два свидетеля, после чего, один из свидетелей был осужден за заведомо ложные показания по указанному делу, так же он предупреждал ФИО22 и ФИО8 о том, что квартира проблемная и покупать собственность в ней не нужно, однако они купили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1, совместно со своим несовершеннолетним сыном, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней дочерью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1\12 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышеуказанной квартиры также являются: ФИО4 1\8 доли, ФИО5 1\8 доли, ФИО8 1\4 доли, ФИО10, 1\8 доли, ФИО11, 1\8 доли.

Решением Мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был определен порядок пользования вышеуказанной квартиры бывших собственников: в пользование ФИО6 было выделено жилое помещение - комната № и комната №, а в пользование ФИО4 жилое помещение - комната №; встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванная №, кухня № -оставлено в общем пользовании совладельцев.

В марте 2015 г., ФИО4, произвела отчуждение своей доли -1\8 доли ФИО5, и по 1\12 доли ей, ФИО1, и ее детям, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО6, продал по договору купли-продажи доли, принадлежащую ему 1\2 долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире по 1\4 доли ФИО8 и ФИО7 В п. 2 договора купли-продажи самостоятельно, без согласия других совладельцев, определяет право пользования комнатами между покупателями, закрепляя за ФИО8 жилую комнату № площадью 17,2 кв.м.; а за ФИО17 жилую комнату № площадью 10,7 кв.м.

В октябре 2016 года ФИО22 подарила по договору дарения принадлежащую ей на праве собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности своей дочери ФИО9, самостоятельно закрепив за ней право пользования жилой комнатой № площадью 10,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю - по 1/8 доли каждому ФИО10 и ФИО11

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены два варианта определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом долей в праве собственности на указанную квартиру (нумерация комнат в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- первый вариант пользования. Определить в пользование ФИО8 занимаемую им комнату №, площадью 17,2 кв.м, что на 5,9 кв.м больше его доли. ФИО9 определит в пользование занимаемую ей комнату №, площадью 10,7 кв.м, что на 0,6 кв.м, меньше ее доли. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 определить в пользование комнату №, площадью 17,3 кв.м., что 5,3 кв.м., меньше площади собственников в соответствии с их долями (5,65+5,65+3,77+3,77+3,77 = 22,6 кв.м). Встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №, оставить в общем пользовании совладельцев;

- второй вариант пользования является более предпочтительным, в виду того, что реально в данной квартире проживают ФИО4 и ФИО5, которым необходим соответствующий набор мебели и условия для проживания. При данном варианте предлагается определить в пользования ФИО4 и ФИО5 реально занимаемую площадь 17,3 кв.м, что на 6 кв.м больше их доли (5,65+5,65=11,3 кв.м). ФИО16 стороне заявившей о необходимости использования спорной квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые должны пользоваться по 3,77 кв.м., каждый, а в общем 11,3 кв. м., в пользование предлагается определить комнату №, площадь 10,7 кв.м, которая на 0,6 кв.м., меньше площади собственников в соответствии с их долями. ФИО8 и ФИО9 определить в пользование комнату №, площадью 17,2 кв.м., что 5,4 м., меньше площади собственников в соответствии с их долями (11,3+11,3 = 22,6 кв.м). Встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №, оставить в общем пользовании совладельцев

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий и считает необходимым определить порядок по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее будет соответствовать, сложившемуся между сособственниками порядку пользования квартирой на протяжении нескольких лет, а так же рожственных отношений между сособственниками, при этом, суд не принимает порядок пользования квартирой, предложенный истцовой стороной, так как считает, что доказательств, что такой порядок будет в достаточной степени соответствовать долям в праве собственности всех владельцев спорной квартиры, истцовой стороной не представлено. 

Так же истец просил вселить ФИО1 и ее детей в комнату № общей площадью 10.7 кв.м в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО10 ФИО11 и ФИО8 не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением № расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что совладельцы спорной квартиры в целом не препятствуют ФИО1 и ее детям во вселении и в пользовании спорной квартирой, а доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено, при этом ФИО1 просит вселить ее и ее детей в комнату № и не чинить ответчиками препятствий ей и ее детям в пользовании указанной комнатой, однако указанной комнатой на момент рассмотрения дела судом ФИО1 и ее дети не пользовались, она находилась в пользовании ФИО6, после продажи - ФИО7, после дарения - ФИО9, а в последствии после продажи - Г-ных, при этом, определяя порядок пользования спорной квартирой по настоящему делу, суд выделяет комнату № в пользование Г-ных. 

Таким образом, исковые требований истцов в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой удовлетворению не подлежат. 

Так же истец просил признать п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>., заключенный между ФИО6 и ФИО8, ФИО7 ничтожным по тем основаниям, что в п. 2 вышеуказанного договора, при отчуждении ФИО6 своей 1/2 доли указано, что ФИО8 переходит жилая комната №, ФИО12 жилая комната №, чем были нарушены права других собственников спорной квартиры.

Как определяет часть вторая статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает указанное требование истцовой стороны не подлежащим по следующим основаниям. 

Согласно реестрового дела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» право собственности ФИО8 и ФИО12 по 1/4 доли 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО8 и ФИО12, п. 2 указанного договора, по соглашению между продавцом и покупателями в пользование ФИО8 переходит жилая комната №, ФИО12 жилая комната №, порядок пользования указанными жилыми комнатами был определен решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение на момент заключения оспариваемого истцом п. 2 договора вступило в законную и не отменено, согласно данного решения в пользование ФИО6 были выделены жилы помещения №№ и 107. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО и при его регистрации каких-либо нарушений законодательства регистрирующим органом установлено не было, как не было установлено и судом при рассмотрении настоящего дела. 

Суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО8 и ФИО12, так как суду не представлено доказательств несоответствия указанных сделок действующему законодательству, при этом, суд отмечает, что по указанному требованию срок исковой давности о применении которого было заявлено представителями Г-ных не пропушен.

Рассматривая требования истцовой стороны о признании договора дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> д,80\5, 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО9 в части определения права пользования комнатой № ничтожными, суд считает, что указанное требование так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по договору дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> д,80\5, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО9 достигнуты соглашения по всем существенным условиям, при этом, ФИО9 приняла дар, оформив свое право по указанному договору в соответствии с действующим законодательством. Указанная сделка является в силу закона оспоримой сделкой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде представителями ответчиков Г-ных до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцовой стороны.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО9 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ между тем настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцовой стороной в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истцовой стороны о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным удовлетворению не подлежат.

При этом, показания свидетеля ФИО21 суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо пояснений относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на принятие судом решения в пользу истцовой стороны в полном объеме свидетелем не дано. 

Так же истцовой стороной было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг за проведение судебной экспертизы в размере 37448.49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с ФИО8, ФИО10 и ФИО11, с ответчиков О-вых просила не взыскивать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает целесообразным взыскать с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг за проведенную судебную экспертизу и расходы по оплате государственной пропорционально количеству ответчиков по настоящему делу, а именно по 8089,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3 лицо МКУ «Отдел образования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону» об определении порядка пользования, вселении в комнату, нечинении препятствий в пользовании комнатой, признании ничтожными договоров в части, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Определить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО23 Еве ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 следующие помещения, расположенные в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> встроенный шкаф №, коридор №, туалет №, ванную №, кухню №. 

С учетом долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> определить в пользование ФИО8 комнату №, площадью 17,2 кв.м., ФИО10 и ФИО11 комнату №, площадью 10,7 кв.м., ФИО1, ФИО2, ФИО23 Еве ФИО13, ФИО4, ФИО5 комнату №, площадью 17,3 кв.м. 

В остальной части иска-отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7789,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8089,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019 года

С у д ь я