Копия УИД 50RS0№-86

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Интерхим», под управлением ФИО4 и автомашины «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, по вине которой произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. На момент события автомобиль марки «Тойота Камри» был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №№). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 84174 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО № САК «Энергогарант», указанный в протоколе ГАИ, согласно официальному сайту РСА и письму САК «Энергогарант», оформлен на иное транспортное средство, которое не участвовало в ДТП. В связи с указанным на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84174 руб. 74 коп., в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 руб. 24 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке (л.д.61). Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечению срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Интерхим», под управлением ФИО4 и автомашины «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, по вине которой произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент события автомобиль марки «Тойота Камри» был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №№). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 84174 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО № САК «Энергогарант», указанный в протоколе ГАИ, согласно официальному сайту РСА и письму САК «Энергогарант», оформлен на иное транспортное средство, которое не участвовало в ДТП. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству «Тойота Камри». Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба в сумме 84174 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 84174 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова