Дело № 12-180/2025

Мировой судья Баянина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачева А.П., с участием защитника привлекаемого лица ФИО2 – по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением закона, а событие административного правонарушения – отсутствует. Так, сотрудники ДПС не установили факт управления ФИО2 транспортным средством; при проведении освидетельствования сотрудником ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства; полагает, что освидетельствование ФИО2 было осуществлено с грубым нарушением требований законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу без ее участия, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая поддержала доводы жалобы. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Заслушав доводы защитника ФИО2 – ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако в связи с отказом, ФИО2 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последней было установлено состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>», по результатам первого исследования в 0:42 результат составил – 0, 515 мг/мл, второе исследование, проведенное в 0:58 показало результат 0,455 мг/мл.

Медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора "

<

данные изъяты>" заводской №, которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, действительной на момент прохождения освидетельствования ФИО2, отражены в акте медицинского освидетельствования. Они соответствуют сведениям, указанным на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, а также сведениям о поверке, включенным в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Официальный сайт 

<

данные изъяты> подсистема "

<

данные изъяты>" содержит также сведения об организации-поверителе ФБУ «Севастопольский ЦСМ».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. 

В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажными носителями показаний технического средства измерения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. 

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Кроме того, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2 собственноручно указала: "не рассчитала дозу алкоголя" и поставила свою подпись, возражений не представила (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания составленных в отношении ФИО2 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте мирового судьи.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу.

Утверждение о том, что ФИО2 автомобилем не управляла, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в том числе показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС, который является непосредственным очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС допрошен мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не усматривается.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновной, её имущественное и семейное положение, характер совершенного ею административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.П.Грачев