63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2019 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/19 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7 100 000 рублей 00 копеек на срок до 03.10.2019г. под 14 % годовых. Однако, в установленный срок денежные средства по Кредитному договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями Кредитного договора образовалась задолженность в размере 8 301 008 рублей 01 копейка. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2016г. в размере 8 301 008 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 705 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «АктивКапитал Банк» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что кредитного договора с АО «АктиаКапитал Банк» она не заключала, денежные средства не получала, никаких документов по оформлению кредита не подписывала, обращалась в данный банк с заявлением о получении кредита, но ей было отказано. В дату выдачи кредита находилась в г.Мурманск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду копии расходного кассового ордера № от 03.10.2016г. ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 7 100 000 рублей (л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем была выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от 03.10.2016г., подтверждающем выдачу денежных средств.

Согласно заключению эксперта №/к-10 от 10.07.2019г., выполненному ООО «Констант-Левел» подписи ФИО1, изображения которых расположены в строке «Предъявлен документ, удостоверяющий личность Паспорт гражданина РФ 36 08 969730 выдан Отделение УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самара код 630-011 18 марта 2009г.» и ниже в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил _____» на копии расходного кассового ордера № от 03.10.2016г. (л.д. 123), выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 142-158).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 157-158), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Кроме того, согласно нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО1 серия 51 А А № от 05.10.2016г. нотариусом г.Мурманска, ФИО1 в дату выдачи денег находилась в г.Мурманске, т.е. далеко за пределами Самарской области. Данная доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность ФИО1 была установлена нотариусом. Следовательно, ФИО1 не могла подписать ордер о выдаче денежных средств от 03.10.2016г.

Таким образом, доказательств заключения кредитного договора ФИО1, получения ею денежных средств и, соответственно, наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ от 03.10.2016г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.

Судья Наточеева М.А.