Дело №22-1562/2023 год Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 28 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года (с учетом изменений внесенных Президиумом Тверского областного суда от 12.08.2019) ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 23 июля 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 22 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Ходатайство мотивировал тем, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения на бесплатной основе, получил образование, неоднократно поощрялся, поддерживает социальные связи, его мать ФИО1 имеет 2 группу инвалидности и нуждается в уходе.

Обращал внимание на наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении суд привел характеристику администрации исправительного учреждения, которая содержала искаженные сведения, что подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, суд не выяснил окончательное количество имеющихся у него взысканий и поощрений.

Обращает внимание, что в постановлении неверно указано взыскание в виде водворения в карцер, которое он не имел.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 характеризуется нейтрально, как осужденный с нестабильным поведением, условно – досрочное освобождение нецелесообразно. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что за период с 06 мая 2016 года по 29 апреля 2022 год последний получил 17 поощрений; с 30 января 2014 года по 25 февраля 2021 года на него наложено 7 взысканий; с 30 ноября 2014 года по 24 октября 2019 года с ФИО1 проведено 12 бесед профилактического характера.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1, и других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил достоверность информации о количестве наложенных на ФИО1 взысканий и в своем постановлении не ссылался о водворении последнего в карцер.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, наличие поощрений, семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, всем данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свое мнение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв