№ 2- 6591/2023

03RS0004-01-2023-006330-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТранТехСервис», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТранТехСервис», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав 08 апреля 2022 года Истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «УК» ТрансТехСервис», расположенное по адресу: 

<

...>, на должность мойщика автомобилей. 30 апреля 2022 года он пришел на работу как обычно. При мытье одного из автомобилей поскользнулся на плитке и упал, попробовал встать, но ему было ужасно больно, в глазах потемнело, чувствовалась острая боль, от которой он не мог даже шевелиться. Он стал звать на помощь, но так как он находился в отдельном блоке, коллеги его не слышали и не видели. Он не знает, сколько прошло времени прежде, чем его услышали. Механик Владимир, поняв, что он упал, принес поролоновую подстилку и перенес его туда, после чего они поняли, что он упал на железный угол для слива воды. Коллеги вызвали скорую помощь, работники которой погрузили его на носилки и увезли в больницу. В больнице ему сделали МРТ поставили диагноз: перелом крестового отдела позвоночника на уровне S4-S5. После осмотра его отпустили домой, назначив постельный режим. На прием к врачу он смог попасть только 5 мая 2022 года. Он почти не ходил, передвигался только при поддержке жены, по шагам она его доводила до кабинета и до машины. Он все время принимал уколы обезболивающего, потому что без них было невыносимо. После осмотра хирург повторно подтвердил его диагноз, сказав, что операция ему не нужна, нужен постельный режим и прием лекарств. Когда прошло 3 месяца постельного режима он начал потихоньку ходить с помощью костылей и с постоянным приемом обезболивающего. Несколько раз был на осмотре у нейрохирурга и невролога, которые его отправляли на МРТ. Там ему диагностировали затянувшийся перелом и появление грыжи L5-S1 диска. Затем его направили в физкультурный диспансер, где он проходил лечение в течение 10 дней. После физкультурного диспансера его направили на мед.комиссию для определения процента нетрудоспособности, который составил 10%. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал пособие по временной нетрудоспособности, общий размер пособия составил 106 446.18 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в сумму 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> единовременную страховую выплату в сумме 9401,80 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 137904,05 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» просила отказать в удовлетворении искового заявлении, согласно предоставленному возражению на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан просил отказать в удовлетворении искового заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Мать и детя» принятие решения оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ленинского района г. уфы РБ полагала, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе, и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть компенсации нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу к ответчику ООО «УК» ТрансТехСервис» на должность мойщика автомобилей. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 часов при исполнении трудовых обязанностей на территории автоцентра «Ауди» по адресу: 

<

...> с истцом произошел несчастный случай в виде падения ФИО1 на металлический угол решетки слива.

Обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве № 5 от 31.05.2022 г.

В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крестца позвоночника на уровне S1. Указанное телесное повреждение актом о несчастном случае на производстве отнесено к категории легких.

Указанным актом причинами несчастного случая названа причина выразившиеся в собственной неосторожности.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено (п. 10 акта).

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве от 31.05.2022 г. установлен факт причинения истцу при исполнении им трудовых обязанностей травмы, что безусловно повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в виде причинения физической боли от причиненных телесных повреждений и последующим их излечением в течение длительного периода времени.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом также принимаются во внимание степень вины работника, которая способствовала причинению вреда.Так, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что несчастный случай произошел по собственной неосторожности истца ФИО1, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 31.05.2022, выводы которого истцом не оспариваются, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом степени вины истца и ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис», суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленную истцом, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 ФЗ N 125, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ N 125 право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ФЗ N 125, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Следовательно, закон связывает наступление страхового случая не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного.

Согласно ст. 11 ФЗ N 125, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ N 125 назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов.

Из приведенных нормативных положений следует, что предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. При этом данным законом определены не только права, но и соответствующие обязанности застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении ему страховой единовременной выплаты не обращался, свое волеизъявление не выражал, таким образом, ответчиком права истца в данной части не нарушались.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания в пользу истца в судебном порядке суммы единовременной страховой выплаты, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно выплаты пособия суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в данной части произведен верный расчет пособия ФИО1, который и был выплачен.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» в его пользу почтовых расходов в размере 988 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляли представитель ФИО2, которая действовала по доверенности, расходы на оплату которой в сумме 2400 руб. понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности за счет ответчика ООО «УК» ТрансТехСервис» в размере 2400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТранТехСервис», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК» ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату доверенности на представление интересов в размере 2 400 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.