УИД 48OS0000-01-2023-000181-45

Дело № 3а-79/2023

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В., 

рассмотрев к отрытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Колосс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 14.06.2023 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колосс» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает его права как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. 16.05.2023г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 17.04.2023 г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления ООО «Колосс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется, заключение судебной экспертизы полагала не достоверным доказательством в связи с допущенными нарушениями при ее проведении. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца. 

Представители заинтересованных лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. 

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 775 +/- 5226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9.11.2022г. №131 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области» по состоянию на 01.01.2022г. в размере 11687 949 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023г. (л.д.55 т.1). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023г. 

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 16.05.2023 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № от 12.05.2023г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023г. ООО «Колосс» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте № от 12.05.2023г., а именно: нарушение п.3 ФСО №IV, п.2,7 ФСО №VI, п.8,10,11б,д ФСО №. В частности, отсутствует указание, на основании какого Федерального закона проведена оценка, не указана форма составления отчета. Отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости того сегмента, к которому относится объект оценки, отсутствует информация о заказчике оценки. Анализ рынка, представленный в отчете, не позволяет составить представление о ценах предложений сегмента рынка, к которому относится объект оценки, отсутствуют основные выводы относительно сегмента рынка. Сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, не соответствует его текущему использованию, применены корректировки, не соответствующие сегменту рынка, к которому относится объект оценки. В рамках сравнительного подхода необоснованно применены корректировки на площадь, степень заброшенности, местонахождение, конфигурацию участка. 

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «АКГ «Инвестоценка»» ФИО9

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № от 12.05.2023г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке приведенные положения ФСО в полной мере не соблюдены и допущены следующие нарушения.

В отчете некорректно определен сегмент рынка, к которому относится исследуемый участок. Оценщик классифицирует оцениваемый участок как «залежь», при этом указывает, что на момент проведения оценки на участке ведутся строительные работы по возведению молочно-товарных ферм и комбикормового завода. Данная деятельность, по своей сути, ближе к производственной. По мнению эксперта, для целей настоящей оценки более верно отнести исследуемый участок к сегменту «производственная деятельность сельскохозяйственного назначения». Таким образом, классифицирование данного участка как залежь, а залежь является пашней, оставленной на длительное время без обработки, является некорректным. Данный факт повлиял на выбор корректировочных поправок. По мнению эксперта, примененные в отчете корректировки не соответствуют сегменту рынка, к которому относится исследуемый участок, что приводит к некорректному расчёту и искажению стоимости объекта оценки.

На страницах 25-26 отчёта приведён перечень ценообразующих факторов с указанием степени их влияния на стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, однако отсутствуют интервалы значений основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Данный факт нарушает п. 11г ФСО №7.

В отчете об оценке в разделе «Анализ рынка» оценщик проводит анализ фактических данных (стр. 27 отчета) о продаже земельных участков. Эксперт при анализе предложений, найденных оценщиком, установил несоответствие вида разрешенного использования подобранных аналогов №№1,7 объекту исследования. Далее на стр.54 отчета при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, оценщик дает обоснование использованию данных аналогов в расчете, объясняя это тем, что вид разрешенного использования этих аналогов входит в состав единого вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (классификация, приведенная в приказе Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. №П/0412). Однако, этим классификатором установлены более узкие рамки видов разрешенного использования, в частности, описаны виды разрешенного использования как «Скотоводство», «ведение личного подсобного хозяйства» и другие. По мнению эксперта, выделение разных видов сельхозиспользования и исследование рынка в более узких сегментах приведет к более точному результату оценки. 

В отчете отсутствует четкое описание прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости. На стр.2 отчета в разделе «Задание на оценку» указано, что правообладателем является ООО «Колосс», однако согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, данные о правообладателе отсутствуют, ООО «Колосс» является арендатором участка. Данный факт нарушает п.3 ФСО IV.

На основании проведенного экспертом ФИО10 анализа соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что в отчете об оценке № от 12.05.2023г., выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО3, допущены нарушения требований ФСО, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2023/000031 от 14.06.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Колосс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с заключением эксперта №В-231017/С от 30.10.2023г., выполненным экспертом ООО «АКГ «Инвестоценка»» № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 775 +/- 5226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 17.04.2023г. составляет 9383 183 рублей. 

Анализируя экспертное заключение №В-231017/С от 30.10.2023г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, экспертом произведен осмотр объекта оценки с применением фотофиксации. 

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. 

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно. 

В рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений «архивоценщика.рф»). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель административных ответчиков ссылался на то, что допущены нарушения в части анализа рынка и определении диапазона цен, т.к. экспертом анализировались земельные участки-сельскохозяйственные угодья, в то время как на объекте оценки расположены здания с/х производства (скотоводства).

Анализируя указанные доводы, а также письменные пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что использованные при анализе рынка и расчете рыночной стоимости объекты-аналоги отвечают требованиям сопоставимости с объектом оценки, диапазон рынка объекта оценки определен достоверно. 

Как следует из материалов дела, объект оценки –земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-скотоводство. При анализе рынка, определении диапазона цен, подборе аналогов (таблицы 2-7,2-9) экспертом проанализированы объекты из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, для с\х производства. Экспертом рассматривались цены свободных от застройки участков сельхозназначения, ВРИ которых позволяет осуществлять производственную деятельность в области сельского хозяйства. Использовать такие земли под пашню не запрещено, а т.к. они не застроены, то и физически возможно. В качестве объектов-аналогов экспертом использовано 5 земельных участков-аналогов из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (аналоги № 1,2,4,5), для сельскохозяйственного использования – аналог № 3. Таким образом, исходя из разрешенного и фактического использования подобранные аналоги сопоставимы с объектом оценки. 

В заключении судебной экспертизы приведено профессиональное суждения эксперта о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Заключение эксперта и письменные пояснения эксперта содержат обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки, подбор аналогов не являлся произвольным. Каких-либо противоречий между представленными сведениями об объекте оценки и аналогах, а также приведенными выводами и произведенными расчетами, суд не усматривает.

Несогласие административного ответчика с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

В части доводов административного ответчика о необоснованности применения корректировки на местоположение и анализа ценообразующих факторов для земельных участков под индустриальную застройку экспертом ФИО5 пояснено, что вследствие того, что отдельных корректировок для земель с/х назначения не имеется, а исследуемый земельный участок предназначен для с/х производства, он счел необходимым применить некоторые корректировки и учесть ценообразующие факторы, характерные для земель индустриального назначения. Учитывая тот факт, что исследуемый земельный участок и все аналоги расположены на землях с/х назначения, вне населенных пунктов, то более значимым ценообразующим фактором для с/х производства является удаленность от автомагистрали, чем от областного центра. Более того, близость к населенному пункту может накладывать ограничения на производственную с\х деятельность (карантинная зона, эпидемиологический надзор и т.п.). Таким образом, применение упомянутых корректировок обосновано экспертом и соответствует требованиям законодательств об оценочной деятельности.

Ссылка административного ответчика на необходимость применения корректировки на форму и рельеф земельного участка, исходя из конфигурации аналога № 5, являющегося многоконтурным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. С учетом того обстоятельства, что к продаже предлагается менее 1% всего массива, эксперт исходил из правильной формы продаваемой части. Доказательств обратного не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения корректировки на конфигурацию, исходя из многоконтурности всего массива, а также для вывода о существенности влияния данного фактора на итоговую величину, не имеется.

Экспертом ФИО5 даны подробные письменные пояснения на замечания представителя административного ответчика об использовании корректировки на площадь для земельных участков значительно меньшей площади, согласно которым при проведении экспертизы были использованы результаты анализа Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки (Справочник оценщика недвижимости -2022.Земельные участки, часть 2. под ред.ФИО6), а также результаты аналитико-статистических методов исследования рынка недвижимости Цетрально-Черноземного региона, в рамках которых специалистами Аналитического центра ООО «АКГ «ИнвестОценка» расчетно были получены рыночные значения коэффициентов торможения, которые применены в рамках определения корректировки на площадь (фактор масштаба) к ценам объектов-аналогов. В экспертном заключении и письменных пояснениях приведены подробные расчеты корректировки, достоверность которых не вызывает сомнений и какими-либо доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 775 +/- 5226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, примерно в 0 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17.04.2023г. – 9383 183 рубля. 

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего. 

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 30.10.2023г., составляет 50000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»», суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 14.06.2023 г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ООО «Колосс» в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Колосс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 14.06.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать. 

Административное исковое заявление ООО «Колосс» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 775 +/- 5226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 17.04.2023г. в размере рыночной стоимости – 9383 183 (девять миллионов триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля. 

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Колосс» в пользу ООО «АКГ «Инвестоценка»» оплату за проведение судебной экспертизы - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 4.12.2023 г.