Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» о признании недействительным договора уступки прав (требований), взыскании комиссии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги», ООО «Финколлект», просит взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» незаконно удержанную комиссию за кредитную историю в сумме 950 руб.; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» в части передачи права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; признать незаконным требование ООО «Финколлект», предъявленное к ФИО1 о погашении начисленных процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № на сумму 5000 руб. под 730 % годовых (2% в день), срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В день предоставления займа с истца взыскана комиссия за кредитную историю в размере 950 руб., что не соответствует действующему законодательству, так как в договоре микрозайма не была указана информация об оплате данной услуги, что нарушает права потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования (цессии) № задолженности по договору микрозайма № на сумму 14700 руб., о чем был уведомлен ФИО1 Данный договор является недействительной сделкой, так как уступка права произошла организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушив банковскую тайну, соответственно требование ООО «Финколлект» о погашении задолженности является также недействительным. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей заявлена к солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «Кредитное бюро Русский стандарт».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» представило отзыв на исковое заявление, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № на сумму 5000 руб. под 730 % годовых (2% в день), срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.№ договора. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 6600 руб., из них 5000 руб. сумма займа, 1600 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. Судом установлено, что денежные средства в срок, указанный в договоре истцом не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессия) № по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец ссылается в иске на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным законом - Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа 

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.№ договора заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ФИО1 был уведомлен ООО «Финколлект» об уступке и права требования и о наличии задолженности в размере 9700 руб., где ему предлагалось в течение 10 дней со дня получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» в части передачи права требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и признании незаконным требования ООО «Финколлект» о погашении начисленных процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» незаконно удержанную комиссию за кредитную историю в сумме 950 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» (партнер) и ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» (бюро) заключен договор № об оказании информационных услуг, в соответствии с которым бюро оказывает партнеру услуги по предоставлению информации о кредитных историях, а партнер обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.№ данного договора бюро обеспечивает партнеру возможность получения кредитных отчетов, обработку запросов на предоставление сведений в Бюро кредитных историй и других услуг Бюро только при наличии на это специального поручения и явно выраженного согласия субъекта кредитной истории. Оказание информационных услуг сторонами договора осуществляется при условии обязательного соблюдения требований ФЗ «О кредитных историях» и ФЗ «О персональных данных».

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформил Согласие на предоставление персональных данных третьим лицам в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и привлекаемые Обществом лица, основной целью деятельности которых является взыскание просроченной задолженности, а в случае уступки права требования по заключенному им с обществом договору потребительского займа также цессионарию.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» следует, что он поручает ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» запросить в бюро наличие его кредитной истории и предоставить ему кредитный отчет или справку об отсутствии кредитной истории и одновременно дал согласие на обработку персональных данных.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена денежная сумма в размере 950 руб. за кредитную историю.

Предоставление отчета о кредитной истории не относятся к числу услуг микрофинансовой организации выполняемых при заключении договора микрозайма, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, оплата которой производится только с согласия клиента, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом собственноручно подписанного заявления ФИО1 на предоставление отчета о кредитной истории и оплаты данной услуги Общество действовало по поручению истца, при этом он вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении отчета о кредитной истории, доказательств невозможности получения займа без получения указанных дополнительных услуг не представил, следовательно, требование о незаконном удержании комиссии за кредитную историю необоснованно.

Судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и соответственно судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» о признании недействительным договора уступки прав (требований), взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 марта 2018 года.