Дело № 2-580/2018

32RS0003-01-2018-000918-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 - ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика администрации Брянского района ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 ича, ФИО4 к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. На основании договора на передачу квартир в собственность от 21 октября 1997 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2000 года истцы являются собственниками жилого дома площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО3 – 1/9 доли в праве собственности, ФИО1 и ФИО4 – по 4/9 доли в праве собственности каждому). В 1997 году в связи с проведением в жилой дом газа к нему была возведена пристройка площадью 7 кв.м, которая представляет собой вход в жилой дом. Разрешение на строительство пристройки и реконструкцию жилого дома получено не было, однако при оформлении документов на приватизацию жилого дома истцами был уплачен штраф за незаконное возведение пристройки. Также пристройка указана в документах, подготовленных организацией, монтировавшей газ в жилой дом. Однако при приватизации жилого дома истцов площадь пристройки в составе жилого дома учтена не была. 

Ссылаясь на то, что фактически истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 74,1 кв.м, а по документам площадь жилого дома составляет 67,1 кв.м, что препятствует истцам в полной мере реализовать права собственников данного недвижимого имущества, кроме как в судебном порядке оформить правоустанавливающие на указанный жилой дом не представляется возможным, истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просят суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 2 марта 2018 года; признать право общей долевой собственности ФИО3 - на 1/9 долю в праве, ФИО1 - на 4/9 доли в праве, ФИО4 - на 4/9 доли в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, с учетом самовольной пристройки, обозначенной на техническом плане здания, выполненным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 2 марта 2018 года.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 - ФИО3, истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО7 с учетом результатов проведенной экспертизы, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии, данное решение позволит им в дальнейшем реконструировать дом по своему усмотрению, без разрешительной документации, с нарушением ее прав. На вопрос суда пояснила, что пристройка сделана не в сторону ее земельного участка, а в другую сторону – соседей Б-вых.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 629 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 года, заключенного между истцами и администрацией Брянского района, выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2018 года. 

Постановлением Супоневского сельского поселения Брянского района от 14 марта 2018 года № 56 «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по ул. Мелиоративная в с. Супонево»: земельному участку площадью 629 кв.м, с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий истцам в соответствии с договором на передачу квартир в собственности граждан, заключенного между ТОО «Агрогаз» и истцами. В связи с проведением в жилой дом газа была произведена реконструкция данного жилого дома, в виде возведения пристройки.

Письмом Отдела архитектуры администрации Брянского района №375 от 6 апреля 2018 года истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разъяснена необходимость обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 технические паспорта на квартиры № и №, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилого дома № по состоянию на 2 июня 2000 года составляет 67,1 кв.м..

Исходя из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 2 марта 2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилого дома составляет 74,1 кв.м.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на самовольно реконструированный дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РосЭкспертъ». 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «РосЭкспертъ» № 17-18-н от 15 июня 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая истцам, относится к блокированным жилым домам; конструкции дома с учетом самовольно возведенной пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом функционального назначения данного объекта соответствуют предъявленным к ним градостроительным и строительным нормам и правилам. В настоящее время указанный жилой дом, после возведения пристройки соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, при реконструкции дома (возведения пристройки) не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия возведенных спорных объектов недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственниками объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. 

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 ича, ФИО4 к администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 2 марта 2018 года. 

Признать право общей долевой собственности ФИО3 - на 1/9 долю в праве, ФИО1 ича - на 4/9 доли в праве, ФИО4 - на 4/9 доли в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, с учетом самовольной пристройки, обозначенной на техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на 2 марта 2018 года.

Решение суда является основанием для прекращения право общедолевой собственности на прежний объект недвижимости и регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2018 года). 

Судья Н.А.Слепухова