Дело № 12-647/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003608-85

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ООО «Спецдорстрой» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Спецдорстрой», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства ФИО2 в составе 4-осного одиночного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославский р-н, Ярославская обл., в нарушение требований 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13398 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 134,23% (10.738 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18.738 т при допустимой нагрузке 8 тонн на ось, на 144.35% (11.548 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19.548 т, при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ФИО2, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Тутаев-Шопша 37 кв+907 м, Ярославский р-н, Ярославская область, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением ООО «Спецдорстрой», обратился с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3» и ФИО4 был заключен Государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги 42 км Нагорье-Берендеево-Новоселье в городском округе 

<

адрес>. Организация2и Организация 3» заключили договор № П/ГК/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО Организация 3 по заключенному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецдорстрой» привлекли транспортное средство ФИО2 для выполнения своих обязательств перед ФИО4». Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной справки следует, что транспортное средство ФИО2 перевозило песок по маршруту Дертники-Рыбинск, грузоотправителем является Организация 3», заказчиком – ФИО4 Таким образом, ФИО4» привлекло транспортное средство ФИО2 принадлежащее ООО «Спецдорстрой», для выполнения принятых на себя обязательств и использовало транспортное средство для своих личных целей, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шахман не находилось во владении и использовании собственника ООО «Спецдорстрой» 

В судебное заседание представитель ООО «Спецдорстрой» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО2, принадлежащее ООО «Спецдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, 

<

адрес>, двигаясь без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель массы по осевой нагрузке на 134.23 % на ось №3, на 144.35 % на ось №4.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2Р (М) ВС, работающем в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученного в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС, заводской №-М, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве, в том числе, свидетельство о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства.

Вынесенное в отношении ООО «Спецдорстрой» постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о привлечении к административной ответственности выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии с информацией, представленной ЦОДД, при проезде тяжеловесного транспортного средства ФИО2, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», зав.номер №-М, не выявлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО2, выбыло из владения ООО «Спецдорстрой» и использовалось Организация 3 в собственных целях, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Организация 3 и ООО «Спецдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ПРН № на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель (ООО «Спецдорстрой») обязуется по заявкам Заказчика (Организация 3») оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

ООО «Спецдорстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что ранее постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Спецдорстрой» №, №, № были отменены судом и о необходимости единоообразия судебной практики, обстоятельства фиксации административных правонарушений были иные, данные постановления обжаловались и были отменены абсолютно по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «Спецдорстрой» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Спецдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «Спецдорстрой» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «Спецдорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова