Дело № 1-22 (16131528)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Ивановой И.М.

потерпевшего Ш

защитника Корнева К.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в пЛенинск-Кузнецкий 13.02.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ 24.05.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2/ 13.07.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год (сумма ущерба менее 2500 рублей, в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ не приводился);

3/ 20.12.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 25.05.2011 г. и от 13.07.2011 г.) - лишение свободы на срок 2 года (в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ не приводился,

13.01.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

4/ 13.11.2014 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.Г ст. 161 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.08.2016 г. около 13 час 30 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в районе магазина 

<

адрес>, подошел к лежавшему на земле Потерпевший №1 и, действуя из корыстных побуждений - с целью хищения имущества Ш, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область груди, отчего Потерпевший №1, испытал физическую боль, а ФИО1 своей рукой закрыл Потерпевший №1 рот, не давая ему возможности позвать на помощь и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из кармана жилета, надетого на Ш, мобильный телефон «Jinga» стоимостью 700 рублей , после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объёме.

Пояснил следующее.

06.08.2016 г. он и Свидетель №1 на тропинке за магазином 

<

адрес> встретили ранее не знакомого им мужчину – потерпевшего Ш. Стали втроем распивать спиртное, в процессе распития между Ш и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударил Ш кулаком, куда пришёлся удар, он не разглядел, Потерпевший №1 упал па спину на траву. Увидев это, он решил что-нибудь похитить у Ш, подошёл к нему и нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область груди, когда тот попытался встать - чтобы Потерпевший №1 не смог встать и оказать ему сопротивление. Потерпевший №1 попытался закричать и позвать па помощь, тогда он рукой закрыл ему рот, а другой рукой он стал обшаривать карманы жилетки Ш. Потерпевший №1 пытался убрать его руки, но он от его рук отмахивался. В правом нагрудном кармане Ш он обнаружил и похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета. Свидетель №1 в хищении телефона у Ш не участвовал. Он с Свидетель №1 зашли в магазин 

<

данные изъяты>, туда же зашел Потерпевший №1 и стал просить продавца вызвать полицию, схватил его (ФИО1) за рубашку, чтобы он не убежал, а Свидетель №1 в это время ушел из магазина. Затем его задержали и доставили в полицию. Ранее он давал пояснения о том, что также похитил у Ш пакет с бутылкой пива и булкой хлеба, но он этого не делал, и данный пакет у него не изымали. Подпись в протоколе личного досмотра, проставленная от его имени, ему не принадлежит. У него был изъят только сотовый телефон.

Данные пояснения подсудимого ФИО1 соответствуют его пояснениям в ходе предварительного следствия /л.д. 30-33, 101-104/, в том числе в ходе проверки его показаний на месте преступления /л.д.41-45/.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал аналогично подсудимому ФИО1 – о том, что 06.08.2016 г. он распивал спиртное с ранее не знакомыми ему ФИО1 и Свидетель №1, между ним и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударил его, и он упал; в этот момент к нему подошёл ФИО1, ударил кулаком в грудь, чтобы он не поднялся, и закрывал ему рот рукой, чтобы он не позвал на помощь, а другой рукой вытащил у него из кармана телефон; когда ФИО1 и Свидетель №1 ушли, он обнаружил, что его вещи и документы разбросаны по земле, и пропал пакет с бутылкой пива «Brahma» и булкой хлеба; он собрал все и пошёл в магазин 

<

данные изъяты>, где увидел ФИО1 и схватил его за одежду, потребовав вернуть похищенное имущество, и попросил продавца С вызвать полицию. Кто забирал его пакет с пивом и хлебом, он не видел.

Показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют не только пояснениям подсудимого, но и другим исследованным судом доказательствам:

- протоколу принятия устного заявления от Ш об открытом хищении у него пакета черного цвета, сотового телефона с сим-картой «Теле-2», бутылки пива и булки хлеба, на общую сумму 779 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д. 13).

- показаниям потерпевшего Ш, в ходе предварительного следствия (л.д. 22-25, 67-68).

- показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что 06.08.2016 г. поступило сообщение о том, что у магазина 

<

адрес> неизвестное лицо избивает мужчину и забрал у того сотовый телефон. Прибыв к указанному магазину, им были задержаны двое мужчин. Один из них - потерпевший Потерпевший №1, который указал на второго – подсудимого ФИО1 и пояснил, что ФИО1 ударил его и похитил у него из кармана сотовый телефон, который при досмотре у ФИО1 был изъят и передан им следователю.

Согласно протоколу выемки, А выдал следователю мобильный телефон «Jinga» с сим-картой «Теле-2» /л.д.38-40/, который впоследствии опознал потерпевший Потерпевший №1 /л.д.54-57/.

- показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в качестве понятых принимали участие при личном досмотре ФИО1 и подтвердили, что у него был изъят сотовый телефон, при этом сам ФИО1 пояснил, что данный телефон он около магазина 

<

данные изъяты> похитил у мужчины, которого избил, телефон был упакован следователем, на упаковке расписались понятые и ФИО1; на ФИО1 никакого давления в их присутствии не оказывалось; 

- показания свидетеля Свидетель №1, который показал в полном соответствии с показаниями потерпевшего Ш и подсудимого ФИО1 в той части, что во время совместного распития спиртного у него возник конфликт с Ш, которого он ударил, и Потерпевший №1 упал; после этого к нему подошёл ФИО1, и когда Потерпевший №1 начал подниматься, ФИО1 ударил его кулаком в грудь и наклонился над ним, стал ощупывать карманы, расстегнул замок «молния» на кармане жилета; Потерпевший №1 пытался закричать, но ФИО1 закрывал ему рот рукой; что ФИО1 похитил у Ш из кармана, он не видел (л.д. 26 28). Показания данного свидетеля оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и использованы, исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ч.3 ст.14 УПК РФ, только в той части, которая соответствует пояснениям подсудимого и показаниям потерпевшего, поскольку очная ставка между Свидетель №1 и подсудимым в ходе предварительного следствия не проводилась, а допросить Свидетель №1 в ходе судебного следствия не представилось возможным.

- показания свидетеля С – продавца магазина 

<

данные изъяты>, которая показала, что 06.08.2016 г. днём в магазин зашли двое мужчин, один из них – подсудимый ФИО1, затем зашёл ещё один мужчина – потерпевший Потерпевший №1, который сразу набросился на ФИО1, схватил его за одежду и стал требовать что-то отдать, просил вызвать полицию, на второго мужчину он не обращал внимания. Она позвонила в полицию, а мужчины вышли из магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрен выданный Свидетель №4 мобильный телефон /л.д. 48-50/ и после его опознания потерпевшим /л.д.54/ возвращён потерпевшему под расписку /л.д. 60/.

Как видно, все приведённые судом доказательства согласуются друг с другом и в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в открытом хищении у Ш мобильного телефона с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. Данные доказательства являются достоверными - поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют предъявленному обвинению в указанной выше части, допустимыми - поскольку добыты и закреплены с соблюдением требований закона, и с достаточностью подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части.

Из объёма обвинения следует исключить хищение ФИО1 у Ш 1 бутылки пива «Вгаhта» стоимостью 62 рубля и 1 булки хлеба стоимостью 17 рублей, на общую сумму 79 рублей, поскольку устранить противоречия в доказательствах вины ФИО1 в указанной части в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании отрицали факт изъятия в их присутствии у ФИО1 указанных предметов, пояснив, что подписали протокол, не читая его; потерпевший в судебном заседании высказал неуверенность относительно того, кто похитил у него указанные предметы; ФИО1 пояснил, что указанные предметы были похищены Свидетель №1, а он в ходе предварительного следствия просто взял его вину на себя; он данные предметы не похищал, никакого сговора между ним и Свидетель №1 не было; в настоящее время он не желает отвечать за действия Свидетель №1, т.к. Свидетель №1 не является в суд, чтобы дать показания. Допросить Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду отсутствия его по указанному в материалах уголовного дела адресу и по месту регистрации. Как видно, в ходе предварительного следствия Сидоренко действительно пояснял о том, что кроме телефона, он похитил у Ш также пакет с пивом и хлебом /л.д. 30-33, 41-45, 101-104/, однако его пояснения в судебном заседании согласуются с оглашенными показаниями Свидетель №1 о том, что когда он уходил с места избиения Ш, он вытряхнул из его пакета всё, что там находилось, чтобы успеть уйти подальше, пока Потерпевший №1 будет собирать свои вещи, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и суд считает пояснения ФИО1 в судебном заседании, где он признаёт хищение у Ш только мобильного телефона, правдивыми.

Таким образом, вина подсудимого Сидоренко доказана, и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п,Г ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не возникло. 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 - работает, его состояние здоровья (имеет хронические заболевания), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, имеет семью - проживает в незарегистрированном браке и принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, ухаживает за своим одиноким престарелым отцом при отсутствии у отца других родственников в месте его жительства, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о наказании - данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют (не погашенные судимости – за преступления небольшой тяжести).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за аналогичные преступления (корыстной направленности), отбывал наказание в виде лишения свободы, затем, до истечения срока погашения судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление (предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ), за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с испытательным сроком, в течение которого Сидоренко должен был своим поведением доказать своё исправление; однако Сидоренко до истечения срока погашения судимостей 2011 г. и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, аналогичное предыдущему. В этой связи, ФИО1, в целях его исправления и достижения иных целей наказания, не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст,62 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п.Б ч.1 ст.73 УК РФ). Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.11.2014 г., на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение следует отменить, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров - по правилам ст.70 УК РФ: не отбытое наказание, которое составляет 3 года лишения свободы, частично (учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств) присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершённые в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.11.2014 г. 

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.11.2014 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно. 

Срок наказания исчислять с 13.02.2017 г. 

Вещественные доказательства: пакет черного цвета, сотовый телефон «Jinga» с сим-картой «Теле-2», бутылка пива «Brahma», булка хлеба, переданные на харанение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1; протокол личного досмотра ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья - подпись

Копия верна 

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-22/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. СОГЛАСОВАНО