№

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Дмитриеве Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 02.12.2003г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены конституционные права истца, причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены МВД по УР, Прокуратура УР. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражала, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным представителем ответчика. 

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил: 

28.02.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ. 

05.03.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с 

<

данные скрыты> 

19.03.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с 

<

данные скрыты> 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от 08.04.2003г. уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 

13.04.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по 

<

данные скрыты> УК РФ (эпизод с 

<

данные скрыты> С.С.). 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от 18.04.2003г. уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

19.03.2003г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ, о чем следователем составлен протокол. 

19.03.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отобрана подписка. 

20.03.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ. 

<

дата> следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 

<

данные скрыты>), о чем следователем составлен протокол. 

27.03.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> в отношении ФИО1, подозреваемого по 

<

данные скрыты>) вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отобрана подписка. 

02.04.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении 

<

данные скрыты> 

<

дата> следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по 

<

данные скрыты>), о чем следователем составлен протокол. 

02.04.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> в отношении ФИО1, подозреваемого по 

<

данные скрыты>) вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отобрана подписка. 

18.04.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении по 

<

данные скрыты> 

18.04.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого по 

<

данные скрыты>.), о чем составлены протокола. 

Постановлением ст.следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 18.04.2003г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по 

<

данные скрыты> УК РФ, ч

<

данные скрыты> УК РФ. 

19.04.2003г. ст.следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 19.04.2003г. постановление следователя СО при ОВД 

<

адрес> о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения. 

Кассационным определением Верховного суда УР от 06.05.2003г. постановление Сарапульского городского суда УР от 19.04.2003г. отменено, кассационное представление удовлетворено. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 21.05.2003г. в отношении ФИО1 обвиняемого по 

<

данные скрыты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

05.05.2003г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении по 

<

данные скрыты> 

Постановлением ст.следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 25.05.2003г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по 

<

данные скрыты> 

26.05.2003г. ст.следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по п

<

данные скрыты>, о чем составлен протокол. 

02.06.2003г. зам. прокурора Первомайского района г.Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Приговором Сарапульского городского суда УР от 02.12.2003г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные скрыты> УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 02.12.2003г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 02.03.2004г. приговор Сарапульского городского суда УР от 02.12.2003г. в отношении ФИО1 изменен путем исключения из приговора квалифицирующего признака «неоднократность» при квалификации его действий по ч.3 смт.158 УК РФ в редакции от 31.10.2002г. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Соответственно все процессуальные действия в рамках указанного выше обвинения, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред. 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п.п.2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ, в результате чего были нарушены его конституционные права. 

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена постановлением Сарапульского городского суда УР от 02.12.2003г. 

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителей ответчика, третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований и причинения морального вреда. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

Кроме того, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с неоднократными вызовами к следователю, допросами, причинили истцу нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что кроме обвинения в совершении преступления по п.п. «а,г» ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он осужден и отбывает наказание. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в целом по всему обвинению. 

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева