Дело № 2-2998/19 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО "ЮниКредитБанк" (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 года в сумме 366 341,84 рублей и расходы по госпошлине, об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Golf, 2011 г/выпуска, VIN N №, в обоснование исковых требований ссылаясь на заключённый с ответчиком кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 408 649,45 руб., на договор залога автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, на нарушение договора со стороны ответчика, который производил платежи нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность: 274 152,38 руб. – основной долг, 31 169,71 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 54 064,38 руб. – текущие проценты на просроченный долг, 6 955,37 руб. – штрафные проценты /л.д. 2/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, признал исковые требования в части требований о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, ссылаясь на отчуждение автомобиля ФИО2 

ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена по адресу регистрации.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 года между ФИО1 и АО "ЮниКредитБанк" заключён кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 408 649,45 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,9 %. 25.12.15 ответчику выданы 408 649,45 руб. 

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая признание иска ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 274 152,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 31 169,71 руб., текущие проценты на просроченный долг -54 064,38 руб., штрафные проценты -6 955,37 руб. 

Из общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.06.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора, заключённого с ответчиком, следует, что заёмщик передаёт банку в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору в залог транспортное средство (п.3.1).

По договору купли-продажи от 14.12.15г. ответчиком приобретён на кредитные средства Банка автомобиль Volkswagen Golf, 2011 г/выпуска, VIN N №. 24.10.2016г. заложенный автомобиль зарегистрирован на нового собственника – ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль Volkswagen Golf, 2011 г/выпуска, VIN N №, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 24 октября 2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов данного дела следует, что Уведомление о залоге спорного автомобиля не было размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, ФИО2 приобрела спорный автомобиль в период отсутствия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога истцом не зарегистрировано, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся добросовестным покупателем. При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2 в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен и требования Банка удовлетворению не подлежат

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 6 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 24.12.15г.: 274 152,38 руб. – основной долг, 31 169,71 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 54 064,38 руб. – текущие проценты на просроченный долг, 6 955,37 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля. 

В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Golf, 2011 г/выпуска, VIN N №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.19