Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа Рязань» на постановление № от ДД.ММ.ГГ специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут по адресу

<

адрес>, установлено, что хозяйствующим субъектом ООО «Альфа Рязань» допущено размещение и использование средств размещении информации на фасаде нежилого здания размером около 2 м на 0,5 м в виде накрышной вывески «Красное Белое», чем нарушило ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

С постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Рязань» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что, нарушен порядок проведения осмотра места совершения правонарушения, не был составлен протокол об осмотре, при проведении осмотра представитель юридического лица не участвовал, понятые при проведении осмотра отсутствовали.

Представитель ООО «Альфа Рязань» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер штрафа.

Представитель главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ООО «Альфа Рязань», участвующего в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Согласно ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ООО «Альфа Рязань» привлечено к административной ответственности за то, что при осмотре ДД.ММ.ГГ в 11 часов 06 минут территории по адресу: 

<

адрес> установлено, что размещена информация на фасаде нежилого здания размером около 2 м на 0,5 м в виде накрышной вывески «Красное Белое».

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами: акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., и фототаблицей к нему, уведомление №от ДД.ММ.ГГ., о явке для составления административного протокола, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., предписание № об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГ., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГ

Должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ООО «Альфа Рязань»в административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния и дало правильную юридическую оценку.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы заявителя, о том, что не составлен протокол осмотра, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра территории реестры внутренних почтовых отправлений с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, а так же имеются фототаблицы от ДД.ММ.ГГ подтверждающие не исполнение Обществом предписания должностного лица. 

В соответствии с п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Альфа Рязань»имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично – правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Вместе с тем, с учетом мнения должностного лица, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Альфа Рязань»и снизить размер административного штрафа до минимального в санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «Альфа Рязань»к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменить. Снизить размер административного штрафа и взыскать с ООО «Альфа Рязань» административный штраф в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья Ю.С. Федунова