Дело № 1-546/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002195-59)

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 00 час. 01 мин. 30 июля 2022 года до 09 час. 25 мин. 31 июля 2022 года ФИО2, находясь в помещении ПАО «ВТБ» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, обнаружил на банкомате «ВТБ», расположенном справа от входа в вышеуказанное помещение, кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО5, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «ВТБ», открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по указанному выше адресу, где находились принадлежащие ФИО5 денежные средства.

Впоследствии ФИО2 взял в руки вышеуказанную банковскую карту, после чего у него, понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, а также желая наступления указанных последствий, проследовал в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, где ФИО2 воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале аппарата по продаже кофе в 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 60 рублей.

После указанных преступных действий ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно: в 08 час. 39 мин. на сумму 477 рублей 08 копеек; в 08 час. 41 мин. на сумму 898 рублей; в 08 час. 42 мин. на сумму 806 рублей 98 копеек и в 08 час. 42 мин. на сумму 649 рублей 99 копеек.

Затем ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно: в 08 час. 54 мин. на сумму 699 рублей 99 копеек; в 08 час. 54 мин. на сумму 699 рублей 99 копеек; в 08 час. 55 мин. на сумму 949 рублей 99 копеек; в 08 час. 55 мин. на сумму 699 рублей 99 копеек; в 08 час. 56 мин. на сумму 271 рубль 96 копеек; в 08 час. 57 мин. на сумму 700 рублей; в 08 час. 57 мин. на сумму 700 рублей.

В дальнейшем ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в торговый павильон «Овощи и фрукты», расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> «А» по просп. Мира в Великом Новгороде, где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного торгового павильона в 09 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 500 рублей.

После указанных преступных действий ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: Великий Новгород, просп. Мира, 

<

адрес> «А», где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно: в 09 час. 28 мин. на сумму 900 рублей; в 09 час. 29 мин. на сумму 900 рублей; в 09 час. 29 мин. на сумму 800 рублей; в 09 час. 29 мин. на сумму 900 рублей.

Впоследствии ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина в 09 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 334 рубля.

После чего ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в кафе «Два жирафа», расположенное по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного кафе в 10 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 405 рублей.

Затем ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Sultan», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> «А», где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно: в 12 час. 20 мин. на сумму 410 рублей; в 12 час. 21 мин. на сумму 890 рублей.

После указанных преступных действий ФИО2, действуя в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Рябушка», расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> «А», где воспользовался вышеуказанной похищенной кредитной банковской картой и с названного выше банковского счета на POS-терминале данного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковские операции по оплате товара, а именно: в 12 час. 26 мин. на сумму 458 рублей; в 12 час. 26 мин. на сумму 559 рублей.

Таким образом, в период времени с 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО5, путем осуществления банковских операций по оплате товара в вышеуказанных торговых организациях, расположенных на территории Великого Новгорода, с расчетного банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 14669 рублей 97 копеек, принадлежащих ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, он увидел на одном из банкоматов банковскую карту ПАО «ВТБ» сине-черного цвета. В дальнейшем он взял данную карту и убрал в карман своей одежды. После этого в утреннее время того же дня, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, у него возник единый умысел на хищение денежных средств с похищенной банковской карты путем совершения покупок в различных магазинах на территории Великого Новгорода. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, он произвел оплату товара в названном гипермаркете «Лента». Затем ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, он осуществил несколько покупок в магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, после чего – в магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, затем – в павильоне «Овощи и фрукты» на 

<

адрес>, в дальнейшем – в магазине «Смешные цены» на 

<

адрес>. В последующем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя ранее названную банковскую карту, он совершил покупки в следующих торговых точках: в магазине «

<

адрес>» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>; в столовой (кафе) «Два жирафа»по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>; в магазине «Sultan» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> «А»; в магазине «Рябушка» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> «А» (Том 1 л.д. 19-20; 173-177; 217-220).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки ФИО2 с повинной (Том 1 л.д. 10-11), а также показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте, произведенной с его участием (Том 1 л.д. 61-76), исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания, данные в ходе допросов во время предварительного расследования уголовного дела, при проверке показаний на месте, а также содержание протокола явки с повинной, включая добровольность ее дачи, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал суду, что 30 июля 2022 года он утерял открытую на его имя банковскую карту ПАО «ВТБ», после чего в дальнейшем с данной карты было совершено хищение денежных средств на общую сумму около 20000 рублей.

После допроса в рамках судебного разбирательства потерпевшего ФИО5 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с наличием существенных противоречий.

В рамках допроса в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 показал, что в декабре 2021 года в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, на его имя была открыта кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» №******4081 (расчетный счет №). ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше отделении ПАО «ВТБ», он внес денежные средства на названную банковскую карту. После пополнения счета банковской карты он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что забыл указанную выше банковскую карту в банкомате в момент пополнения счета. Зайдя в приложение банка «ВТБ», установленное на его телефоне, он обнаружил, что при помощи оформленной на его имя банковской карты совершено большое количество покупок на общую сумму 14669 рублей 97 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является значительным для него, так как на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, средний ежемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей, при этом у него имеются ипотечные обязательства (Том 1 л.д. 115-117).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший указал, что он в полном объеме поддерживает показания, данные им на стадии предварительного расследования. Кроме того, указал, что после совершения преступления подсудимый частично возместил ему причиненный имущественный ущерб на общую сумму 12500 руб., а также принес свои извинения, которые приняты им, в настоящее время не возмещенная часть причиненного ущерба составляет 2169 рублей 97 копеек.

На основании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Новгород. В 2022 году им проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты. В ходе ОРМ к нему обратился ФИО2, который в дальнейшем дал явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с расчетного счета, открытого на имя потерпевшего.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Новгород. В ходе производства ОРМ по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5, была установлена вероятная причастность к совершению данного преступления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества. В дальнейшем исходя из информации, сообщенной ФИО2, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения и копии товарных чеков из магазинов, в которых ФИО2 производил оплату при помощи похищенной банковской карты (Том 1 л.д. 87-89, 90-92).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Рябушка», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> «А», в должности продавца-кассира. При оплате покупателем продуктов банковской картой сотрудники магазина не сверяют данные банковской карты и данные покупателя. Кроме того, подтвердила, что подсудимый является постоянным покупателем в их магазине.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии судебного разбирательства, она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Сотрудники магазина не вправе отказать покупателю в оплате товара банковской картой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она проживает совместно с ФИО2 31 июля 2022 года около 02 час. 30 мин. она находилась вместе с ФИО2 в отделении ПАО «ВТБ» на 

<

адрес> в Великом Новгороде. После того как ФИО2 положил денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, они вышли из отделения банка и пошли домой. В последующем ФИО2 сообщил ей, что нашел банковскую карту, при помощи которой расплачивался в магазинах (Том 1 л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Смешные цены» в должности продавца-кассира. В данном магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами (Том 1 л.д. 226-227).

На основании показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что последние дали суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №5 (Том 1 л.д. 243-244; Том 2 л.д. 8-9).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на стадии судебного разбирательства (Том 1 л.д. 3-4);

- протоколом выемки от 04 октября 2022 года (вместе с фототаблицей), на основании которого у свидетеля ФИО3 произведена выемка, в ходе которой изъяты: копия товарного чека №66452 от 01.08.2022 года, копия товарного чека № 78983-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека №78984-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека № 78681-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека №78978-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека №78979-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека № 78980-231889 от 01.08.2022 года, копия товарного чека №78982-231889 от 01.08.2022 года (Том 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра являются копии вышеприведенных товарных чеков, изъятые у свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 184-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью (Том 1 л.д. 107-109);

- отчетом о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, на имя ФИО5, с которого были похищены денежные средства в размере 14669 рублей 97 копеек (Том 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), на основании которого объектом осмотра являются копии скриншотов операций по кредитной банковской карте ПАО «ВТБ» №, открытой на имя ФИО5 (Том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета. В данном конверте находится диск CD-R, при помещении которого в DVD-привод компьютера и открытии отображается 1 файл с наименованием «YXOL6491». На видеозаписи изображен расчетно-кассовый центр помещения магазина «Магнит» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, который оборудован кассой. На данной кассе расположен банковский терминал для оплаты товара банковскими картами. На представленной видеозаписи видно, как в магазин входит молодой человек (подсудимый). Находясь возле кассы, он здоровается со вторым молодым человеком, они вместе отходят от кассы, разговаривают, далее вместе подходят к кассе. Второй молодой человек выкладывает продукты на ленту, кассир пробивает данные товары. Затем первый молодой человек (подсудимый) подходит к банковскому терминалу, держа в руке банковскую карту, после чего прикладывает ее для оплаты товара к банковскому терминалу (Том 1 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра является копия выписки о движении денежных средств по расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 (Том 1 л.д. 198-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), в ходе которого объектом осмотра является магазин «Смешные цены» (Том 1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является павильон «Овощи и фрукты» (Том 1 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра является магазин «

<

адрес>» (Том 1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является магазин «Магнит» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> (Том 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра является кафе «Два жирафа» (Том 2 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), на основании которого объектом осмотра является магазин «Рябушка» (Том 2 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), из содержания которого следует, что объектом осмотра является магазин «Sultan» (Том 2 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является гипермаркет «Лента» (Том 2 л.д. 29-33).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Как установлено судом, потерпевший не вверял подсудимому свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «ВТБ», а также не передавал каких-либо полномочий подсудимому по распоряжению данными денежными средствами, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимый осуществил втайне от него.

Квалификация преступления, совершенного подсудимого в отношении потерпевшего, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Исходя из способа завладения имуществом суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства на основании показаний последнего и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода потерпевшего, который имеет на иждивении супругу, не осуществляющую трудовую деятельность, и 5 малолетних детей, а также имеет неисполненные ипотечные обязательства перед банковским учреждением.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии денежных средств и завладении ими в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного имущественного ущерба.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной расписке подсудимый частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Наименее строгие виды наказания, в частности, штраф и принудительные работы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, а также незначительного размера выплачиваемой ему заработной платы по месту осуществления трудовой деятельности, суд находит излишне мягкими, полагая, что назначение любого из вышеприведенных видов наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, установленные в рамках судебного следствия, а также принимая во внимание размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, конкретные действия подсудимого, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступления, учитывая его достаточную социальную адаптированность, частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и источника доходов, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние его здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 19375 рублей. 

В судебном заседании подсудимый признал предъявленный к нему гражданский иск частично с учетом ранее выплаченной им суммы в размере 12500 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 14669 рублей 97 копеек, а также принимает во внимание, что на стадии судебного следствия подсудимым были приняты меры по частичному возмещению причиненного ущерба путем выплаты денежных средств потерпевшему в размере 12500 рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 2169 рублей 97 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 23280 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката ФИО11, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (12360 рублей) и судебного разбирательства (10920 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимый официально трудоустроен, вместе с тем размер ежемесячно выплачиваемой ему заработной платы является незначительным и составляет около 25000 рублей, при этом он не имеет иных источников дохода.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкий родственник (бабушка) и иное лицо (сожительница), которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 23280 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11640 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 11640 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2169 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 11640 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 11640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию товарного чека № 66452 от 01.08.2022 года; копию товарного чека № 78983-231889 от 01.08.2022 года; копию товарного чека № 78984-231889 от 01.08.2022 года; копия товарного чека № 78681-231889 от 01.08.2022 года; копию товарного чека № 78978-231889 от 01.08.2022 года; копию товарного чека №78979-231889 от 01.08.2022 года; копию товарного чека № 78980-231889 от 01.08.2022 года; копию товарного чека № 78982-231889 от 01.08.2022 года; копию выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» № 40817810421266008907 за период времени с 30.07.2022 года по 01.08.2022 года; копию выписки по операциям за период с 31.07.2022 года по 01.08.2022 года; CD-R диск с видеозаписью; ответ от ПАО «ВТБ» № 164327/422278 от 20.09.2022 года; копию скриншотов операций по банковской карте ПАО «ВТБ» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Д.Д. Николаев �