Дело № 2-1314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из арендной платы, перечисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдавала ему в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды указанной квартиры ФИО3 с ним не заключала, однако ежемесячно получала от него арендную плату в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Арендная плата перечислялась истцом ФИО3 посредством моментального перевода на карту АО «Райффайзенбанк». Общая сумма переводов денежных средств за аренду квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Договор аренды квартиры с истцом ФИО3 не заключала, вместо этого примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги. Сам договор ФИО3 истцу не отдавала, единственный экземпляр остался у нее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено ФИО3 по данному договору 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается выписками по счету АО «Райффайзенбанк». На этом взаимоотношения истца с ФИО3 в части аренды квартиры прекратились. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в Центральном РОСП Волгоградской области. Обратившись в РОСП, ФИО1 узнал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выяснил, что ФИО3 обратилась в суд за взысканием суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по договору займа. ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же ФИО3 знала о том, что истец постоянно проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий ФИО3 суд вынес заочное решение по делу, истец не имел возможности представить доказательства оплаты данной суммы, не имел возможности представить суду свою позицию по данному делу. В связи с этим считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ФИО3 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей что, подтверждается выписками по счету АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО3 предъявила в суд договор займа, с целью получить денежные средства еще раз. ФИО3 намеренно ввела в заблуждение суд, указав адрес регистрации истца в г. Волгограде, достоверно зная, что он проживает в 

<

адрес>, для получения положительного решения суда ФИО3 намеренно исключила участие истца в судебном заседании, так как в нем он мог предъявить банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств ФИО3 На все попытки истца связаться с ФИО3 для разрешения возникшей ситуации мирным путем, ФИО3 отвечала отказом. Хотя у ФИО3 имеются контактные данные истца и его матери ФИО5 Помимо этого, ФИО3 незаконно удерживала личные вещи истца и документы, а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, военный билет, водительское удостоверение, наручные часы, мобильный телефон. Только после вмешательства полиции ФИО3 отдала принадлежащие истцу документы. Личные вещи не возвращены до настоящего времени. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 215 000 тысяч рублей, который состоит из арендной платы, перечисленной истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 215 000тысяч рублей, состоящее из арендной платы, перечисленной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен договор аренды принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г

<

адрес> Денежные средства, которые перечислял ответчику истец это денежные средства за оплату аренды квартиры по договору и коммунальных потребляемых услуг. По договоренности денежные средства истец перечислял на карту истца, поскольку ответчик проживает в 

<

адрес>. Никаких других денежных средств от истца ответчик не получила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указывает в обоснование, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которое состоит из арендной платы, перечисленной им ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает тем, что договор аренды квартиры с ним ФИО3 не заключала, а вместо этого примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самого обогащения; приобретение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение обогащения выражается в извлечении выгоды за счет другого лица в форме приобретения или сбережения имущества.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства.

Доказательств тому, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество истца – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в деле не имеется.

Не представлено доказательств направления истцом ответчице требования о возврате денежных средств, и которое было получено ею.

При таких обстоятельствах, признать, что именно ФИО3 является неосновательно обогатившимся лицом за счет ФИО1, оснований у суда не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены им в качестве арендной платы за жилое помещение, вследствие чего являются неосновательным обогащением, судом не принимается, поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Довод истца о том, что вместо договора аренды квартиры ФИО3 составила договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги, суд также отклоняет, поскольку он голословен, документально не подтвержден. Кроме того, заочным решением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа с ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, данное решение ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Также отклоняется довод истца о том, что ФИО3 намеренно ввела в заблуждение Центральный районный суд г. Волгограда, указав адрес его регистрации в г. Волгограде, достоверно зная, что он проживает в 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку в материалах дела нет доказательств получения ФИО3 обогащения за счет истца, то юридических оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из арендной платы, перечисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова