К делу № 2-1557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 11 декабря 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению,

ответчика Вовк. С.В.,

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено уведомление Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права №.

Как следует из данного уведомления, на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к материалу № была проведена регистрация ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте Тихорецкого городского суда Краснодарского края, материал 

<

данные изъяты> поступил в Тихорецкий городской суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращён Истцу. Таким образом, в настоящее время в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края никакого гражданского дела, предметом спора которого являлась бы приобретенная истцом квартира, нет.

Истцом, в свою очередь, данная квартира была приобретена у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка исполнена в полном объеме, что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи никаких препятствий к его подписанию не было, в связи с чем она не могла предположить, что приобретенное ею имущество может явиться предметом какого-либо спора.

С учетом обозначенных обстоятельств, полагает, что наложение ареста на ее имущество и его сохранение неправомерны, ограничивают права собственника квартиры.

Просит снять арест с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, наложенный в рамках материала 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО5, о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на изложенных в исковом заявлении доводах настаивали. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО5 о признании договора дарения недействительным. К данному иску он заявил ходатайство о наложении ареста и запрещении осуществления любых регистрационных действий на спорное имущество - квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и наложен арест на спорное имущество и запрещение осуществления любых регистрационных действий с этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными материалами, было возвращено для дооформления, но основания наложения ареста и запрещения любых регистрационных действий со спорным имуществом, не отпали. Данный спор по существу не рассмотрен и он обратился вновь с этим иском в суд. Его заявление было принято Тихорецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю. 

Изучив доводы иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным. К данному иску он заявил ходатайство о наложении ареста и запрещении осуществления любых регистрационных действий на спорное имущество - квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку не были предоставлены сведения о дате и месте рождения ФИО5.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 в обеспечение исковых требований, наложен арест на квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным возвращено, поскольку до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству Тихорецкого городского суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> № 

<

адрес>, не отпали.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого 

городского суда Т.С. Хмелевская