Копия. Дело № 1-101/2024

УИД: 16RS0045-01-2023-006100-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Камаловой Д.А., Кариповой А.Ф., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Авиастроительного района г. Казани Сагадетдинова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант внутренней службы Потерпевший №1 назначена на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>.

При исполнении служебной деятельности полицейский 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Потерпевший №1 действует, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи при исполнении должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка при патрулировании территории в составе патрульного экипажа совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, по поступившему от оператора дежурной части сообщению об административном правонарушении прибыла в помещение отделения банка «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, где выявлен ФИО2, подозреваемый в совершении административного правонарушения. 

В указанные выше время и месте Свидетель №1 подошел к ФИО2, представился сотрудником полиции, потребовал прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции с целью составления административного материала, после чего сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, исполняя должностные обязанности, направились в сопровождении ФИО2 к выходу из помещения отделения банка по направлению к служебному автомобилю.

Однако в этот же день примерно в 12 часов 50 минут, находясь в помещении отделения банка «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>, ФИО2, действуя с целью применения насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей и находится в присвоенном форменном обмундировании, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции по пресечению его (ФИО2) противоправных действий, умышленно нанес 01 (один) удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде перелома носовых костей без смещения отломков, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (по 21 день).

Своими действиями ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, являющейся представителем власти.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, а также действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в отделении «Сбербанка», расположенном в 

<

адрес>, где, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, остался недоволен работой сотрудницы банка, в связи с чем стал выражать свое возмущение; в это время сотрудница банка удалилась в служебное помещение, а через некоторое время в отделение банка вошли двое мужчин, одетых в бушлаты без погон и опознавательных знаков, и женщина, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции; мужчины в бушлатах вели разговор с ним (ФИО2), а женщина сотрудник полиции стояла за спиной, когда его (ФИО2) указанные сотрудники полиции начали выводить из отделения банка; на пути к выходу из банка его попытались схватить за руку, однако он выхватил и поднял руку; в этот момент сзади него стояла женщина-полицейский, которую он, возможно, задел рукой; при этом подтвердить либо опровергнуть факт нанесения удара не может, поскольку женщину-полицейского, находящуюся сзади, он не видел; умысла на применение насилия в отношении представителя власти он не имел.

Несмотря на частично признательную позицию, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она состоит в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1, находящимся в присвоенной форме одежды, и стажером Свидетель №3 осуществляла должностные обязанности по патрулированию территории, когда в 12 часов 45 минут по поступившему из дежурной части сообщению о нарушении мужчиной общественного порядка прибыли в отделение «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, где выявлен ФИО2, который вел себя агрессивно, ругался, провоцировал конфликт; в связи с чем Свидетель №1 принял решение о задержании ФИО2, к которому подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил о нарушении общественного порядка и потребовал пройти в служебный автомобиль для разбирательства; сначала ФИО2 подчинился и начал следовать к выходу, однако находился с явными внешними признаками алкогольного опьянения, поэтому сотрудники полиции его придерживали и сопровождали: она (Потерпевший №1) находилась справа от ФИО2, а Свидетель №1 – слева; внезапно ФИО2 передумал покидать помещение банка и стал сопротивляться, при этом она (Потерпевший №1) держала его за руку; в это время ФИО2 целенаправленно нанес удар своим правым локтем ей (Потерпевший №1) по лицу в область носа, отчего она испытала физическую боль и затрудненное дыхание, а также моральные страдания, затем закрыла руками лицо и отступила назад; остальные сотрудники задержали ФИО2 и сопроводили его в служебный автомобиль; в дальнейшем она обратилась в медицинское учреждение, где ей диагностирован «перелом костей носа».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности полицейского-водителя ППСП УМВД России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Потерпевший №1 и стажером Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка, когда по поступившему от оператора дежурной части сообщению о нарушении мужчиной общественного порядка они прибыли в отделение «Сбербанка», расположенное в 

<

адрес>, где выявили ФИО2, который вел себя агрессивно, нецензурно ругался, провоцировал конфликт, поэтому было решено задержать ФИО2; в пути следования к выходу из банка ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и высказывал недовольство сотрудникам полиции по поводу своего задержания; в это время ФИО2, отказавшись выходить из банка, резко нанес локтем своей правой руки 1 удар в область лица Потерпевший №1, находившейся в форменной одежде сотрудника полиции, после чего он (Свидетель №1) и Свидетель №3 пресекли действия ФИО2 и посадили его в служебный автомобиль.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний дал показания, которые по содержанию в целом аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-83).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания после их оглашения. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает менеджером в «Сбербанке», расположенном в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел ФИО2, который вел себя агрессивного и ругался, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции; через некоторое время в помещение банка вошли сотрудники полиции, а именно: женщина и мужчина, одетые в форму сотрудников полиции, а также еще один мужчина, одетый в гражданскую одежду; в ходе разбирательства женщина-полицейский находилась справа от ФИО2, который продолжал вести себя агрессивно, выражал несогласие с задержанием; в какой-то момент ФИО2 нанес удар в область лица женщины- полицейского, после чего остальные сотрудники полиции обездвижили мужчину и сопроводили его в служебный автомобиль.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии, следует, что он работает инспектором ГБР; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут по поступившему тревожному вызову он прибыл в отделение «Сбербанка», расположенное в 

<

адрес>, где выявлен мужчина, как выяснилось в дальнейшем - ФИО2, который вел себя агрессивно и провоцировал конфликт; прибывшие сотрудники полиции – женщина и мужчина в служебной форме с обеих сторон под руки сопровождали указанного мужчину в сторону выхода из банка; при этом задержанный мужчина продолжал вести себя агрессивно и нецензурно высказывался, а затем резким движением попытался вырваться из сопровождения сотрудников полиции, однако женщина-полицейский удерживала мужчину за руку и не позволила вырваться; в это время указанный мужчина нанес удар локтем правой руки по лицу женщины-полицейского, после чего действия мужчины были пресечены (л.д. 85-87).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в отделении «Сбербанка», ударил ее локтем правой руки в область носа, причинив ей острую физическую боль; при этом она находилась в присвоенной форме одежды и при исполнении возложенных на нее служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д. 9). 

Справкой ГАУЗ «ГКБ 16» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратилась Потерпевший №1, который выставлен диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения отломков» (л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что он в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка», расположенном в 

<

адрес>, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть нарушал общественный порядок (л.д. 31-32), - что подтверждает законность и обоснованность действий сотрудников полиции по пресечению противоправных действий ФИО2

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного полковником полиции ФИО10, о назначении младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1 на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 35).

Должностной инструкцией полицейского 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 при исполнении служебной деятельности действует в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией сотрудника полиции и иными нормативно-правовыми актами (л.д. 36-41).

Постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 2 батальона ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 и стажером 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступили на службу в составе патрульного экипажа ПА-2502 по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> (л.д. 42-44).

Служебной характеристикой (л.д. 45) и служебным удостоверением (л.д. 55) сотрудника полиции Потерпевший №1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде перелома носовых костей без смещения отломков, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (по 21 день); образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар; клинические и инструментальные данные не исключают возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения банка «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею должностных обязанностей (л.д. 63-68).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, несмотря на частично признательную позицию подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени вреда причиненных потерпевшей телесных повреждений; протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступления.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1, находившаяся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, оказал активное сопротивление представителю власти и, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции по пресечению противоправных действий со стороны подсудимого, умышленно нанес удар локтем по лицу в область носа потерпевшей, причинив ей физическую боль, моральный вред и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, являющейся представителем власти.

При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, а также действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивный признак применения насилия «опасного для жизни», как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как установлено судом, подсудимый применил насилие, «опасное для здоровья».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Стороной защиты выдвинута версия, согласно которой: 

- вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, подсудимый преступление не совершал, насилия в отношении сотрудника полиции не применял; 

- умысла на совершение таких действий не имел, поскольку прибывшие в отделение банка мужчины, одетые в бушлаты, находились без погон и иных опознавательных знаков, в связи с чем подсудимый не знал об их принадлежности к правоохранительным органам;

- к недостоверным и противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей, якобы подтвердивших факт применения насилия со стороны подсудимого, следует отнестись критически, как основанным на предположениях; 

- в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию.

Однако суд критически относится к указанной версии, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за преступление, поскольку вина ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре.

Так, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых ФИО2 оказал сопротивление и применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 – очевидцев произошедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени вреда причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Вместе с тем в своих показаниях подсудимый ФИО2 не подтвердил и не опроверг факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Факт отсутствия записи с камеры видеонаблюдения из помещения «Сбербанка» (в материалах уголовного дела имеется ответ из банка), запечатлевшей бы момент совершения преступления, равно как и иные доводы стороны защиты, приняты судом во внимание, однако не создают ФИО2 алиби, не являются безусловным доказательством его невиновности и не исключают возможность совершения подсудимым указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом – следователем по особо важным делам СО по Авиастроительному району г. Казани, и в пределах его компетенции.

В соответствии со статьями 140, 141 УПК РФ поводом для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой положены в основу приговора, прямо указала именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку:

- во-первых, потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; 

- во-вторых, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Правильность выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, положенной в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлено с использованием специальной литературы экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и специальные познания в необходимой области.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения «легкой степени», которое, по мнению подсудимого, не повлияло существенным образом на его поведение и действия; кроме того, подсудимый не подтвердил факт нанесения им удара потерпевшей и отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции.

При этом суду не представлена совокупность доказательств, подтвердивших бы влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, а также на наступившие последствия.

Принимая во внимание позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в указанном состоянии не способствовало совершению преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также положений статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани А.Е. Никифоров