№ 2-4404/2023

10RS0011-01-2023-005590-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием прокурора Гулевич Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в прокуратуру Республики Карелия обратился ФИО3, в связи с тем, что наниматель жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, лишенный в отношении него родительских прав, не платит за коммунальные услуги, привел в непригодное состояние жилое помещение, использовал жилое помещение не по назначению, выехал из него в иное место жительства, на связь в настоящее время не выходит, что препятствует ему заключить договор социального найма на жилое помещение. На основании изложенного, истец просит признать утратившим право пользования ФИО4, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор Гулевич Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ и 117 ГПК РФ.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивает как злоупотребление правом.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-2828/2021, материалы дел по судебным приказам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Мать истца - ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец - ФИО4 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении ФИО3 Постановлением Медвежьегорского района от 15.12.2004 № опекуном ФИО3 назначена ФИО2. 30.06.2014 с ФИО5 заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях.

Согласно сведениям Администрации Петрозаводского городского округа, решением городской жилищной комиссии от 09.10.2014 ФИО3 признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты). Информация была направлена в Министерство образования Республики Карелия для рассмотрения вопроса о включении ФИО3 в сводный список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот. Согласно справки из МКП «Петрозаводская паспортная служба» ФИО3 с 07.07.2014 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площади 17,8 кв.м. Для расчета общей площади помещения принимается общая площадь всей квартиры, которая делится на жилую площадь квартиры, а полученный коэффициент умножается на жилую площадь комнаты. Вместе с ФИО3 в указанном жилом помещении зарегистрирован его отец, ФИО4. Обеспеченность общей площадью жилого помещения, приходящейся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, более учетной нормы площади жилого помещения. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не заключался в связи с тем, что оно предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Архивной копией ордера на вышеуказанное жилое помещение Администрация не располагает.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 26.05.2023 №131492 в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: ФИО4 – наниматель, ФИО3 – сын.

Из пояснений истца следует, что ответчик длительное время с 2017-2018 года в комнате не проживает, выехал вместе со всеми вещами со своей супругой ФИО в г. Санкт-Петербург. В период своего отсутствия сдавал комнату в аренду за вознаграждение, то есть использовал жилое помещение не по назначению. При этом, денежные средства от аренды на погашение задолженности по коммунальным услугам не направлял.

Проверка, проведенная Прокуратурой г. Петрозаводска также показала, что выезд из жилого помещения ответчика носит не временный, а постоянный характер, что подтверждается тем, что ответчик по настоящее время в помещение не вселяется, бремя содержания жилого помещения не несет.

Прокуратурой города при установлении обстоятельств временного выезда, как указывала в гражданском деле № 2-2828/2021 представитель ответчика, фактов осуществления трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге не установлено. По информации ФИО, с ответчиком они в разводе, место работы или место нахождения ответчика ей не известны.

Из объяснений ФИО3 следует, что ключи от спорного жилого помещения ответчик ему не передавал, в связи с чем он был вынужден обеспечить себе доступ в помещение с участием органов полиции. В последствии ответчик предоставить доступ в спорное жилое помещение не просил, через представителя не возражал, чтобы ФИО3 там проживал. Регистрация для ответчика носит формальный характер, на дату подачи настоящего искового заявления в комнату не возвращался, долги за коммунальные услуги не погасил.

Кроме этого, по информации Администрации Петрозаводского городского округа от 29.09.2020, заключение договора социального найма возможно при личном присутствии как истца, так и ответчика. Поскольку на связь ответчик не выходит, в комнату не вселяется, реализовать свое право на заключение договора социального найма у ФИО3 отсутствует.

Судом также установлено, что в связи с наличием спорного жилого помещения у истца он был снят с очереди как ребенок, оставшийся без попечения родителей, при этом родственные отношения между истцом и ответчиком не восстановлены, у ответчика перед истцом имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере более 500 тыс. рублей.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции МВД по РК, ФИО4 имеет регистрацию по месту пребывания с 12.09.2019-11.09.2024 по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений о наличии постоянного места работы по месту временной регистрации, равно как и получение дохода ФИО4 от осуществления трудовой деятельности в г.Санкт-Петербурге, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, и избрал иное постоянное место жительства, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной комнатой.

При этом, суд отмечает, что показания стороны истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением стороной истца не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которая нанимателем жилого помещения не оплачивается.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора г. Петрозаводска о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по РК 08.12.2014, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.