Дело (УИД) № 21RS0022-01-2024-003864-39

Производство № 2-Ч-25/2025 (2-Ч-319/2024) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО5, 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения «ВТБ-онлайн» ошибочно выбрал банковские реквизиты ответчика ФИО3 и совершил банковский перевод по банковским реквизитам банка «Тинькофф» последнего на сумму 550000 рублей. Каких-либо договоров, подтверждающих основания и законность получения денежных средств ответчиком, между истцом и ответчиком не заключалось. С момента совершения перевода истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по телефону, на что последний на протяжении года обещал истцу возвратить денежные средства, однако этого не сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96684,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9667 рублей. 

Представитель истца ФИО2, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в Адресной Справке – по имеющимся информационным учетам МВД России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленным стороной истца платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 550 000.00 руб. по договору № на банковский счет банка «Тинькофф» на имя ФИО3 (л.д.9).

Факт поступления от ФИО1 денежных средств в названном размере ответчик не опровергал.

По делу установлено, что истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате денежных средств. (л.д. 7) Однако до настоящего времени денежные средства в размере 550000.00 рублей ответчиком истцу не возвращены. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ по запросу суда сведения о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается факт банковского перевода истцом по банковским реквизитам банка «Тинькофф» ответчику ФИО3 

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора основным предметом доказывания является установление самого факта перечисления либо получение денежных средств ответчиком (сбережение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Данных о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 550000 рублей, не имеется.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. В то же время ответчиком не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 550000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 684,76 руб.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 684,76 руб. (л.д. 10)

Для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, что явилось началом срока исчисления размера соответствующих процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 70 000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание представительских услуг представителю истца выразилось в изучении документов (материалов дела), составлении искового заявления, определении доказательств, которые необходимо представить суду, участие в судебном заседании. Согласно материалам дела, истец ФИО1 понес расходы на представителя в общем размере 70000,00 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу ФИО1 понес расходы по оплате представительских услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 684 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9667 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Иванов