Дело № 1-100 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретарях Гомоновой М. В., Хусаиновой А. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Новикова В. Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, 

<

данные изъяты>, должностной инструкции, являясь должностным лицом - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющим в соответствии со своими служебными полномочиями контролирование выполнения подчиненными ему сотрудниками 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей, принятие в пределах, предоставленных ему действующим законодательством правомочий, решений по материалам о нарушениях Правил дорожного движения РФ, контролирование несения службы личным составом 

<

данные изъяты>, принятие мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, контролирование качества оформления административных материалов, принятие мер по устранению выявленных недостатков, организациию работы личного состава по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами 

<

данные изъяты> ФИО8 №3, ФИО4 и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, на участке автодороги около 

<

адрес>. Около 07 час. 00 мин. указанного дня инспектором ФИО8 №3 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 №1, находящегося в форменном обмундировании военнослужащего Вооруженных Сил РФ, у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сотрудников ДПС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, куда ФИО8 №1 был приглашен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 №3 вынесены протоколы об отстранении ФИО8 №1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, после чего проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в материалах дела об административном правонарушении ФИО8 №3 указаны соответствующие действительности сведения о том, что ФИО8 №1 является военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Желая избежать негативных последствий на службе в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО8 №1 обратился к ФИО7 с просьбой исключить из составленных в отношении него ФИО8 №3 материалов по делу об административном правонарушении сведения о прохождении им службы в Вооруженных Силах РФ, и ФИО7, осознавая, что осуществляющий в отношении ФИО8 №1 производство по делу об административном правонарушении инспектор ФИО8 №3 находится в его непосредственном подчинении, а также то, что в силу своего должностного положения он может способствовать указанным действиям, в целях незаконного личного обогащения дал указание лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся его подчиненным, обсудить с ФИО8 №1 размер денежного вознаграждения, получить от него данные денежные средства и передать их ему. Кроме того, ФИО7, используя свое должностное положение, дал указание ФИО8 №3 пересоставить в отношении ФИО8 №1 административный материал, не указывая в нем факт прохождения последним воинской службы. Исполняя указание своего непосредственного начальника, ФИО8 №3 заново заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 №1 в которых указал, что последний является безработным. В соответствии с достигнутой между ФИО8 №1 и установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью о размере денежного вознаграждения, согласованного с ФИО7, во исполнение указания последнего, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ФИО8 №1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, получило от последнего 100 000 руб., которые в этот же день в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. возле 

<

адрес> передало ФИО7

Он же, ФИО7, занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, 

<

данные изъяты>, должностной инструкции, являясь должностным лицом - представителем власти, на которое возложены обязанности, в том числе, по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, осуществлению в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, в районе 27-28 км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксировав факт нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 №10 Правил дорожного движения при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в целях незаконного личного обогащения в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили от ФИО8 №10 взятку в сумме 3 000 руб. за незаконное бездействие, а именно: за не привлечение к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в получении через посредника взятки в значительном размере, а также в мелком взяточничестве не признал и указал, что никаких преступлений он не совершал. 

По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу утра двумя экипажами в составе: он и инспектор ФИО8 №2, инспектор ФИО8 №3 и инспектор ФИО8 №4, они прибыли в 

<

адрес>. Экипаж в составе ФИО1 и ФИО2 уехал в сторону 

<

адрес>. Поставив на площадке свои транспортные средства, они стали работать, при этом работали втроем, ФИО8 №2 по состоянию здоровья находился в патрульной автомашине. Примерно через 30-40 мин. он заметил, что ФИО8 №3 сидит в патрульной машине с водителем, и, как он понял, составляет административный материал за какое-то правонарушение. Минут через 15-20 ФИО8 №3 сообщил, что ему нужен алкотестер, объяснив, что рядом сидящий с ним человек предположительно находится в состоянии опьянения. Этот человек был в камуфляже, но, ни головного убора, ни знаков отличия он (ФИО7) на нем не видел. Он позвонил третьему наряду, у которого находился алкотестер, но те ответили, что еще находятся в 

<

адрес>. После этого он позвонил в дежурную часть областного ГАИ и попросил в кратчайшие сроки прислать местный экипаж ДПС с алкотестером. В дежурную часть он звонил несколько раз, торопил их. За это время он остановил 2-х понятых. Минут через 15 подъехал местный наряд ДПС с алкотестером. Он пригласил понятых к транспортному средству, в котором находились водитель и ФИО8 №3, объяснил их права и обязанности. ФИО8 №3 им объяснил, что остановил водителя, и предлагает ему пройти освидетельствование. Водитель «продул», прибор показал примерно 0.660, и, таким образом, у последнего было установлено состояние опьянения. В течение 3-х минут ФИО8 №3 внес эти данные и распечатал чек, внес эти же данные в акт. ФИО8 №3 спрашивал у него, что писать по месту работы водителя, и он сразу сказал, чтобы тот писал с его (водителя) слов. ФИО8 №3 показал понятым показания освидетельствования и распечатанный чек, где они расписались. Далее понятые наклонились к ФИО8 №3 и в машине расписались в протоколе отстранения и в акте, после чего сразу уехали. Он (ФИО7) пошел работать на дорогу. Минут через 5, к нему подошел водитель и предложил решить вопрос. Он ответил, что решать ничего не будет, и попросил его присесть в патрульную машину. Общение с водителем заняло не более 10-15 сек., и больше он с ним не общался. Никаких команд ФИО8 №3 переписывать административный материал он не давал, и не видел, чтобы тот пересоставлял протокол. Указаний ФИО8 №2 отъехать с места составления протокола он не давал, и вообще не видел, чтобы тот отъезжал. Полагает, что ФИО8 №3 и ФИО8 №2 его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности за получение взятки по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 №8 возвращались из командировки на служебной машине под управлением последнего, и под 

<

адрес> ФИО8 №8 по СГУ (специальному громкоговорящему устройству) остановил машину. Он (ФИО7), сидевший справа, самого факта нарушения водителем «

<

данные изъяты>» правил обгона не видел, так как на дорогу не смотрел. Остановив служебный автомобиль, ФИО8 №8 попросил его принести документы водителя. Он подошел к машине, взял у водителя документы и попросил его пройти в патрульную автомашину к инспектору. Передав ФИО8 №8 документы, он вместе с девушкой, ехавшей с ними, отошел за патрульную автомашину, и о чем водитель ФИО8 №10 разговаривал с ФИО8 №8 не слышал, что происходило в машине не видел. Через 10-15 мин. ФИО8 №10 вышел из патрульной машины, он сел в патрульную машину и спросил ФИО8 №8, составлял он что-то или нет. ФИО8 №8 ответил, что административный материал не составлял, так как из-за плохой погоды на видеокамере ничего не видно, поэтому в суд направлять нечего. После чего они поехали в ГАИ. Никаких денег ему ФИО8 №8 не передавал, и никакого сговора между ними не было. ФИО8 №8 сам лично принял решение взять с ФИО8 №10 взятку.

Виновность подсудимого ФИО7 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, как достоверные, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Вооруженных Силах РФ по контракту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании военнослужащего Вооруженных Сил РФ ехал на службу на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». На регулируемом переезде в 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС (ФИО8 №3). При предъявлении документов, инспектор, почувствовав от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он спросил можно ли решить этот вопрос как-нибудь по-другому, но тот отказал, указав на командира взвода, как впоследствии он узнал – ФИО7. Инспектор попросил его присесть в служебный автомобиль и пройти тест на состояние опьянения. Были приглашены понятые. Он прошел тест, который показал наличие алкоголя. Далее начали составлять акт. Когда акт был почти составлен, он (ФИО8 №1) пошел к командиру взвода ФИО7 и спросил, можно ли как-нибудь решить вопрос, чтобы его не лишали водительских прав. Тот ответил отказом, потому что протокол уже составлен. Тогда он (ФИО8 №1) спросил, можно ли ему изменить статус с «военнослужащего» на «безработного», объяснив, что до увольнения ему осталось полтора месяца, и он не хочет, чтобы у него были проблемы. ФИО7 сказал ему проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле с инспектором ФИО8 №3, он видел, как к ФИО7 подошел инспектор ФИО8 №2, они между собой переговорили, после чего последний сел в этот же служебный автомобиль на заднее сидение. Он (ФИО8 №1) предложил 200 000 руб. за не указание в административном материале места его работы. ФИО8 №2 сказал, что хватит 100 000 руб.. Присутствовал ли при этом разговоре ФИО8 №3, не помнит. Он (ФИО8 №1) позвонил мужу своей родной сестры ФИО8 №5 и попросил его придти забрать автомобиль. ФИО8 №2 он сообщил, что за деньгами нужно доехать до 

<

адрес>. ФИО8 №2 вышел из автомобиля, а когда вернулся, сказал, что поедет с ним. Вместе с инспектором ДПС ФИО8 №2 и ФИО8 №5 они поехали за деньгами на работу к его сестре (ФИО8 №6), где последняя дала ему 100 000 руб.. Возвращаясь к месту составления протокола, он переложил деньги в пустую пачку из-под сигарет и передал эту пачку с деньгами ФИО3. По возвращению ФИО8 №2 сразу подошел к ФИО7 и некоторое время общался с ним, а он пересел в служебный автомобиль, где ФИО8 №3 переписал материал, указав, что он безработный, после чего его отпустили, и ФИО8 №5 отвез его к месту службы.

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 №1 и ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л. д. 104-108), свидетель, ФИО8 №1 давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 - инспектора 

<

данные изъяты>, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО7, инспекторами ФИО8 №3, ФИО4 прибыли в 

<

адрес> в район железнодорожного переезда, где по 

<

адрес> осуществляли проверку водителей на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 №3 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина одетого в форменное обмундирование Вооруженных Сил РФ. Через некоторое время после этого остановили понятых. Экипаж ДПС привез алкотестер, по которому было произведено освидетельствование ФИО8 №1, показавшее, что последний находится в состоянии опьянения. Он (ФИО8 №2) находился в патрульном автомобиле, ФИО7 находился возле проезжей части, а ФИО8 №3 занимался оформлением ФИО8 №1 в своем патрульном автомобиле. Через некоторое время ФИО8 №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к нему и спросил кто командир. Он указал на ФИО7. ФИО8 №1 подошел к нему и некоторое время они общались. После этого ФИО7 подошел к ФИО8 №3, что-то выяснил, а затем подозвал его (ФИО8 №2) и сказал, что ФИО8 №1 хочет решить вопрос, чтобы его не оформляли, но единственное чем он может помочь, это не указывать в протоколе место его службы. ФИО7 дал ему указание обсудить с ФИО8 №1, что он готов ему за это заплатить. После этого он (ФИО8 №2) сел в патрульную машину к ФИО8 №1, где последний предложил командиру 200 000 руб. за то, чтобы не указывать в протоколе, что он военнослужащий. Он пояснил ФИО8 №1, что это много, и они договорились о сумме 100 000 руб.. В момент этого разговора ФИО8 №3 в патрульном автомобиле не было, он брал административный материал у ФИО4 для того, чтобы переписать. Подойдя к ФИО7, он сказал, что ФИО8 №1 готов заплатить 100 000 руб., и тот согласился. ФИО8 №1 указал, что за деньгами необходимо проехать в 

<

адрес> и ФИО7 дал ему (ФИО8 №2) указание поехать вместе с ним. На автомашине ФИО8 №1 под управлением родственника последнего они доехали до торгового павильона в 

<

адрес>, где ФИО8 №1 вышел. Спустя некоторое время он вернулся и сел в машину. По пути следования на место составления административного материала ФИО8 №1 передал ему пачку из-под сигарет, сказав, что там все. Приехав на место, он (ФИО8 №2) передал эту пачку из-под сигарет ФИО7. По приезду в 

<

адрес>, во дворе УГИБДД, ФИО7 передал ему 40 000 руб., сказал также, чтобы он по 10 000 руб. отдал ФИО8 №3 и ФИО8 №4, но передавать деньги он отказался.

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 №2 и ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании, (т. 1 л. д. 98-103) свидетель ФИО8 №2 давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 – инспектора 

<

данные изъяты>, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО8 №2 и командиром взвода ФИО7 нес службу на автодороге по 

<

адрес>. Примерно в 07 час. он остановил автомашину «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО8 №1, одетый в форменное обмундирование военнослужащего. При общении выяснилось, что от него исходит запах алкоголя. Они с ним прошли в патрульный автомобиль, где водитель сразу предложил договориться о несоставлении административного материала о состоянии алкогольного опьянения. Он ему ответил отказом. Водитель спросил кто старший, он ему ответил, что старший – 

<

данные изъяты> ФИО7, после чего начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО8 №1 в это время с его разрешения вышел на улицу покурить. Он (ФИО8 №3) увидел, что ФИО8 №1 подошел к ФИО7 и они стали между собой разговаривать. Когда он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, к нему подошел ФИО7, поинтересовался ситуацией. Он объяснил, что водитель двигался с признаками опьянения, и, что им составлен протокол отстранения и акт освидетельствования. Он попросил ФИО7, чтобы тот вызвал экипаж, у которого имеется алкометр, и предоставил двух понятых, что и было сделано. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован. У ФИО8 №1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с составленным им материалом, ФИО7 указал, что он неправильно отметил, что ФИО8 №1 является военнослужащим. ФИО7 дал ему (ФИО8 №3) указание переоформить весь материал заново, указав, что ФИО8 №1 является безработным. Согласно указанию он начал оформлять новый протокол, взяв материалы у ФИО4, и автоматически совершил описку, опять указав в графе «работает/не работает», военнослужащий. Он предложил ФИО7 внести исправление, и ознакомить с ним ФИО8 №1, но тот потребовал заново переписать весь материал. После этого указания он взял еще один материал у ФИО4 и начал составлять протокол отстранения и акт освидетельствования. По прибытию в Управление он составил два рапорта на имя командира взвода ФИО7 о списании испорченных бланков, к одному приобщил протокол отстранения, ко второму полный комплект административного материала, и пытался их ему отдать, но тот, сославшись на свою усталость, их не принял. На следующее дежурство он отдал ему данные документы из рук в руки у него в кабинете, и ФИО7 положил их в папку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показывал ему и ФИО8 №4 по их просьбе эти два рапорта и протоколы. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 №3 и ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л. д. 91-97) свидетель ФИО8 №3, описывая обстоятельства составления им административного материала в отношении ФИО8 №1, давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора 

<

данные изъяты>, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО8 №3 нес службу в 

<

адрес>. Они осуществляли контроль дорожного движения. ФИО8 №3 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», выявил у водителя, находящегося в форменном обмундировании, признаки опьянения, в связи с чем ушел с ним в патрульную машину составлять административный материал. Экипаж в составе командира взвода ФИО7 и инспектора ФИО8 №3 осуществлял контроль дорожного движения недалеко от них. В процессе оформления ФИО8 №3 административного материала он видел, как ФИО7 и ФИО8 №2 общались с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Через некоторое время его подозвал ФИО8 №3 и попросил административный материал, сказав, что допустил ошибку, и 

<

данные изъяты>, проверив материал, дал указание его переписать, так как ФИО8 №3 указал место работы водителя ФИО8 №1 - военнослужащий. ФИО8 №3 затем еще раз переписывал материал, беря бланки у него. Впоследствии ФИО8 №3 говорил ему, что списал данные бланки рапортом и отдал командиру. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли к ФИО7 в кабинет, где по указанию последнего со стеллажей достали рапорт и материалы, и начали их фотографировать, но ФИО7 забрал документы. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №5 о том, что утром (до 08 час.) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат его супруги ФИО8 №1 и попросил подойти к регулируемому железнодорожному переезду. Подойдя к указанному месту, он увидел там экипажи ДПС (одна или две машины) и машину ФИО8 №1. Сев в машину ФИО8 №1, он подождал последнего, а затем по его просьбе подвез его и инспектора ДПС в форменном обмундировании, к месту работы своей супруги, ФИО8 №6. Там ФИО8 №1 вышел, пообщался с его супругой пару минут, после чего вернулся в машину, и он отвез их назад к железнодорожному переезду. По приезду на место ФИО8 №1 и инспектор ДПС вышли, а он остался сидеть в машине. Затем ФИО8 №1 вернулся, и он отвез его на работу в войсковую часть, где тот служил прапорщиком. По дороге ФИО8 №1 рассказал ему, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и отдал 100 000 руб. кому-то из сотрудников ДПС за то, чтобы не сообщали об этом на работу.

Показаниями свидетеля ФИО8 №6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты>», ей позвонил ее брат, ФИО8 №1, и сказал, что ему срочно нужно 100 000 руб.. Она добежала до дома, взяла деньги и принесла их на работу. Вскоре туда приехал ее брат, и забрал деньги, ничего не поясняя. Впоследствии брат рассказывал ей, что был в состоянии алкогольного опьянения, его остановили инспекторы ДПС, и так как он уходил на пенсию, и не хотел проблем на работе, то заплатил им такую сумму. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (на тот момент инспектор 

<

данные изъяты>) совместно с ФИО1 нес службу в 

<

адрес>. Им поступило указание от командира взвода ФИО7 выдвинуться в сторону 

<

адрес> и в скором порядке привезти в район железнодорожного переезда алкотестер. Минут через 40-50 они подъехали на место. Там находилось два экипажа ДПС: ФИО7, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №4. Он (ФИО8 №7), взяв с собой прибор, подошел к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО8 №3. Последний сказал, что алкотестер уже привезли местные сотрудники ДПС, и было проведено освидетельствование. ФИО8 №3 сидел за рулем, заполнял протоколы, а водитель в камуфляжной форме стоял рядом с машиной. По приезду в подразделение в 

<

адрес>, не помнит от кого, услышал, что водитель, в отношении которого ФИО8 №3 составлял протокол, «разобрался», то есть передал денежные средства – 100 000 руб.. Он (ФИО8 №7) пошел регистрировать свои материалы в кабинет административной практики и, увидев на столе оформленный ФИО8 №3 материал, посмотрел его. В документах было указано, что правонарушитель является безработным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №9 – инспектора 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 №1 автомобиль «

<

данные изъяты>». Причиной продажи автомобиля было то, что сотрудники 

<

данные изъяты> ДПС «оформили» ФИО8 №1 за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Со слов последнего он понял, что тот отдал командиру взвода ФИО7 и инспектору ФИО8 №2 100 000 руб., чтобы в графе «место работы» протокола не было указано, что он военнослужащий. В ДД.ММ.ГГГГ на территории ГАИ в 

<

адрес> он подошел к ФИО8 №2 и попросил, вернуть ФИО8 №1 деньги. ФИО8 №2 ответил, что подойдет к ФИО7 и скажет ему, но если тот не отдаст деньги, он из своего кармана всю сумму отдавать не будет. Посчитав этого достаточным, к ФИО7 он (ФИО8 №9) не подходил.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными и оглашенными стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № получены добровольные сообщения от ФИО8 №1 и инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №2 о получении ДД.ММ.ГГГГ командиром 

<

данные изъяты> ФИО7 взятки в сумме 100 000 руб. от ФИО8 №1 через посредника - инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №2 за пересоставление административного материала в отношении ФИО8 №1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указание в них места работы последнего (т. 1 л. д. 6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 224-227), в ходе которой в УМВД России 

<

данные изъяты> в присутствии понятых изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1, рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> ФИО7 о списании как испорченного протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взамен которого составлен протокол №; 

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 229-231), в ходе которого установлено, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 и его копии имеется перечеркнутая запись о том, что ФИО8 №1 является военнослужащим.Вышеуказанные документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1, рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты> ФИО7 о списании как испорченного протокола об отстранении от управления транспортным средством № приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...>, соответственно).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (т. 2 л. д. 3-15), в ходе которого осмотрены материалы административного дела № 5-731/2016 судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 №1 и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 24.11.2016 года ФИО8 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО8 №1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, установлено, что во всех протоколах и иных документах административного материала, составленных в отношении ФИО8 №1 инспектором 

<

данные изъяты> ФИО8 №3, указано, что ФИО8 №1 с его слов является не работающим.

Из приказов начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщения последнего, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО8 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 158-160).

В соответствии с приказами начальника УМВД России 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 42) ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания ФИО7 виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Непризнание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и, соответственно, его показания о том, что никаких указаний ФИО8 №3 по пересоставлению административного материала в отношении ФИО8 №1; ФИО8 №2 – о получении денежных средств от ФИО8 №1 и передаче их ему, он не давал, суд расценивает, как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО7, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку от ФИО8 №1 в значительном размере, а именно: в сумме 100 000 руб., за совершение действий в пользу последнего, которым он, в силу занимаемого должностного положения, мог способствовать.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, данными ими в суде, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также их показаниями, отраженными в протоколах очных ставок с подсудимым ФИО7, свидетельствующими о получении последним через посредника взятки в виде денег в значительном размере.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3. Свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства, на которые обращает внимание суда подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат Новиков В. Н., носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу.

Эти расхождения обусловлены физическими данными свидетелей, их индивидуальной возможностью отражать в своем сознании и хранить сведения об объективной действительности, которой они были участниками.

Указанные выше показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, несшего службу в одном экипаже с ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО8 №6, у которой ФИО8 №1 занимал 100 000 руб. для передачи взятки, и объективно подтверждены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки, которым установлено, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №1 и его копии имеется перечеркнутая запись о том, что ФИО8 №1 является военнослужащим, материалами административного дела № 5-731/2016 судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 №1, в имеющихся документах которого последний значится, как безработный. 

Доводы подсудимого ФИО7 об отсутствии для ФИО8 №1 негативных последствий по службе в связи с привлечением к административной ответственности, никаких юридических последствий для подсудимого не несут и на квалификацию его действий не влияют.

Более того, сам ФИО8 №1 в судебном заседании указывал на наличие таковых последствий, а именно: его увольнения со службы, и, как следствие, не обеспечение его жильем. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 №12 в судебном заседании в той части, что на месте освидетельствования ФИО8 №1 они находились 10-15 мин., и, расписавшись в трех документах, уехали, на которые, как основание своей невиновности ссылается подсудимый ФИО7, таковыми признаны быть не могут, поскольку данные свидетели являлись понятыми при совершении процессуального действия, и только удостоверили своими подписями его содержание и результаты, не являясь при этом очевидцами предшествующих и последующих событий. 

В то же время, с учетом вышеуказанных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 №12, суд соглашается с доводами подсудимого ФИО7 о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании в части времени нахождения понятых на месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 №1 и подписании ими нескольких протоколов, как с указанием места работы правонарушителя – военнослужащий, так и с указанием, что он является безработным.

Однако, признание показаний свидетеля ФИО8 №3 в указанной части недостоверными не исключает наличие у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.

Эти показания свидетеля ФИО8 №3, выполнявшего указание ФИО7, и действовавшего не в своих интересах, а по принуждению непосредственного руководителя, расцениваются судом, как данные с целью не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым в силу должностного положения он мог способствовать, в значительном размере, поскольку подсудимый, занимая должность командира 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом - представителем власти, через посредника, находящегося в его подчинении, получил от ФИО8 №1 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно: пересоставление административного материала в отношении ФИО8 №1 с не указанием в нем места работы последнего.

Размер взятки является значительным, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (на тот момент инспектор 

<

данные изъяты>), ФИО7 и знакомая последнего ФИО8 №11 двигались на патрульном автомобиле по объездной автодороге 

<

адрес> в районе 28 км. Управляя автомобилем, он увидел впереди движущийся в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого совершил обгон с нарушением ПДД. Правонарушение было зафиксировано на установленную на лобовом стекле по центру видеокамеру. Им было принято решение остановить данный автомобиль посредствам сигнальной громкоговорящей установки. Он пояснил ФИО7, что останавливает автомобиль за нарушение правил обгона. После остановки из патрульного автомобиля вышел ФИО7 и подошел к водителю. После непродолжительной беседы водитель передал ФИО7 документы. Данные документы ФИО7 передал ему, пояснив, что сейчас подойдет водитель. Последний присел в патрульный автомобиль, где он (ФИО8 №8) находился один. Знакомая ФИО7 - ФИО8 №11 вышла из машины и находилась на улице. Он объяснил водителю основания его остановки, то есть, что он совершил административное правонарушение и ответственность за данное правонарушение, продемонстрировал видеозапись. После чего водитель предложил ему решить данный вопрос на месте, и назвал сумму в 3 000 руб.. Данная сумма его устроила, после чего водитель, передав ему 3 000 руб., вышел из патрульного автомобиля и уехал в неизвестном ему направлении. Материал в отношении этого водителя он не составлял. ФИО7, сев в машину, не интересовался, составил ли он протокол или нет. Они поехали в сторону 

<

данные изъяты>. По пути они заезжали в 

<

адрес>, где высадили знакомую ФИО7 - ФИО8 №11. После этого он передал ФИО7 1 500 руб., объяснив, что это половина от суммы, которую ему передал водитель, совершивший обгон с нарушением ПДД на 28 км объездной автодороги 

<

адрес>, за не составление протокола, и эти деньги ФИО7 взял.

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 №8 и ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л. д. 185-187) свидетель ФИО8 №8 давал показания, аналогичные вышеизложенным, настаивая на том, что ФИО7 был осведомлен о том, что переданные ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 руб. получены им (ФИО8 №8) от водителя «

<

данные изъяты>» за не привлечение его к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 178), представленный и оглашенный государственным обвинителем, в котором ФИО8 №8 в присутствии адвоката собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО7 получил от ФИО8 №10 взятку за не привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показаниями свидетеля ФИО8 №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на своем автомобиле ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав поворот на аэропорт, и еще примерно 2 км, его догнала патрульная автомашина ДПС со спец. сигналами. Он остановился, вышел и предъявил документы. 

<

данные изъяты> (ФИО7), не объясняя, что он нарушил, забрал у него документы и отнес их в патрульную машину, предложив ему проследовать за ним. Он (ФИО8 №10) присел в патрульную машину, за рулем которой находился 

<

данные изъяты>. Последний ему сказал, что он совершил нарушение ПДД - обгон через сплошную, и разъяснил, что за данное нарушение возможно лишение прав. Он (ФИО8 №10) согласился с тем, что совершил данное правонарушение и предложил 

<

данные изъяты> решить этот вопрос на месте за имевшиеся у него 3 000 руб.. Тот согласился. Он (ФИО8 №10) вложил деньги между сиденьями на торпеду, ему отдали документы, и он ушел. Никаких протоколов в отношении него не составлялось. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО8 №10 и ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л. д. 173-176), свидетель ФИО8 №10 давал показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля ФИО8 №11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и ФИО8 №8 на патрульной машине марки «

<

данные изъяты>» под управлением последнего возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На Объездной автодороге автомобиль марки «

<

данные изъяты>», обгоняя автомобиль, движущийся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки. ФИО8 №8 в рацию объявил, чтобы водитель данного автомобиля остановился. После остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО7 вышел из машины, проследовал к водителю и забрал у него документы. Водитель «

<

данные изъяты>» сел на переднее сиденье патрульной машины, а ФИО7, передав ФИО8 №8 через стекло документы, остался на улице. Она вышла из машины и стояла вместе с ним, разговаривала. Примерно через 10 мин. водитель «

<

данные изъяты>» вышел из патрульной машины и проследовал в свой автомобиль. Она и ФИО7 сели в патрульный автомобиль, где последний спросил у ФИО8 №8, составил ли он административный материал. На что ему ФИО8 №8 ответил, что из-за плохой погоды на видеозаписи правонарушения не видно и что в суд в качестве доказательства им нечего будет отправлять. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске №, рассекреченном на основании постановления врио начальника УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, зафиксирован факт совершения ФИО8 №10 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его остановка в этой связи сотрудниками 

<

данные изъяты> ДПС ФИО7 и ФИО8 №8 A. Л.

Виновность подсудимого также подтверждается представленным и оглашенным стороной обвинения рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ФИО8 №8, взятки в сумме 3 000 руб. за незаконное бездействие, а именно: за не привлечение к административной ответственности ФИО8 №10 за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л. д. 164).

В соответствии с приказами начальника УМВД России 

<

данные изъяты> личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 42) ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в мелком взяточничестве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и, соответственно, его показания о том, что никаких денежных средств лично он от водителя автомашины «

<

данные изъяты>» либо от ФИО8 №8 не получал, суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО7, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с ФИО8 №8, получил от ФИО8 №10 взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконное бездействие, а именно: за не привлечение к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными им в суде, его показаниями, отраженными в протоколе очной ставки с подсудимым ФИО7, свидетельствующими о получении последним взятки в составе группы лиц.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8 №8. ФИО8 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 основания для его оговора свидетелем ФИО8 №8 отсутствуют, поскольку последний, добровольно сообщая правоохранительным органам о получении им и ФИО7 взятки, осознавал, что совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше показания свидетеля ФИО8 №8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №11 и подтверждены видеозаписью, содержащейся на CD-R диске №, зафиксировавшей факт совершения ФИО8 №10 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО7, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ему не инкриминируется. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку умыслом виновного охватывались осознание того факта, что взятка дана ФИО8 №10 за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не привлечение к административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства и обстоятельство, отягчающее его ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный и компетентный сотрудник, имеющий 17 поощрений, но в то же время воспитательная работа с личным составом 

<

данные изъяты> проводилась им неудовлетворительно, соблюдение законности в деятельности подчиненного подразделения, морально-психологическое обеспечение организованы им не были, он 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 

ФИО7 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение им этого преступления в составе группы лиц.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, данные о личности виновного, отягчающее его ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания, связанного с лишением свободы реально, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ и с применением к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО7 дискредитировал себя, совершив преступление против государственной власти, занимая должность на государственной службе.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, данные о личности виновного, сведения о которых содержатся, в том числе, в служебной характеристике, применяя положения ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости для обеспечения целей наказания по данному преступлению лишить ФИО7 соответствующего специального звания 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО7 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Режим отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ – 3 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе 

<

данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 руб., с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания 

<

данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности 

<

данные изъяты>, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 руб., с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о списании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством №, фотокопию рапорта инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о списании административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фотокопию протокола № об административном правонарушении, CD-R диск № с видеозаписью, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина