Дело № 2-4774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК Комбинат «Тепличный» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, 

у с т а н о в и л :

02 сентября 2016 года между СХПК Комбинат «Тепличный» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение, являющие собственностью арендодателя - один гаражный бокс общей площадью 42 квадратных метра, расположенный в здании на пять боксов на территории комбината по адресу: 

<

адрес> (п. 1.). Размер арендной платы устанавливается 11000 рублей в месяц; в связи с инфляционными процессами размер арендной платы может изменяться по решению арендодателя; электроэнергия и другие расходы по содержанию помещения (за исключением теплоснабжения) оплачиваются арендатором отдельно и не входят в арендную плату (п. 2); срок аренды определяется с 02 сентября 2016 года до 31 августа 2017 года (п.3). 

В соответствии с актом от 02.09.2016 приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 02.09.2016, ФИО1 принял в аренду один гаражный бокс общей площадью 42 квадратных метра, расположенный в здании на пять боксов на территории комбината по адресу 

<

адрес>. 

Ссылаясь на наличие задолженности, СХПК Комбинат «Тепличный» (Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) с требованием взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.09.2016 за период с сентября 2016 года по март 2017 года в суме 77000 рублей, расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 02.09.2016, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - один гаражный бокс общей площадью 42 квадратных метра, расположенный в здании на пять боксов на территории комбината по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на настоящий момент задолженность не погашена, ее размер не изменился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Принимая во внимание количество просроченных платежей, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, а также заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение арендатором условий договора является существенным и достаточным для расторжения договора аренды нежилых помещений от 02 сентября 2016 года. 

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Исходя из того, что договор подлежит расторжению, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что спорное помещение освобождено, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить занимаемое нежилое помещение - один гаражный бокс общей площадью 42 квадратных метра, расположенный в здании на пять боксов на территории комбината по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору аренды за период с 02.09.2016 по 31.03.2017 составляет 77000 рублей, которая состоит из суммы ежемесячных арендных платежей. Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиком не оспаривался, контррасчёт не представлен. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1 020 рублей. 

Руководствуясь статьями ГК РФ, статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор аренды нежилых помещений, заключенный 02 сентября 2016 года между СХПК Комбинат «Тепличный» и ФИО1. 

Обязать ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение - один гаражный бокс общей площадью 42 квадратных метра, расположенный в здании на пять боксов на территории комбината по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СХПК Комбинат «Тепличный» задолженность по арендной плате по договору аренды от 02 сентября 2016 года за период с 02 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в суме 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей, всего взыскать 78490 (Семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 020 (Одна тысяча двадцать) рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2017 года