Дело № 5-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

15 июня 2017 года город Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> ФИО4, в ходе административного расследования, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина на шум от электрогитары и обычный шум от работы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже жилого дома, то есть в незанятой заведением части этажа располагаются квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП ФИО1 были проведены замеры шума в квартире гражданина при включенной в помещении «

<

данные изъяты>» музыке и работе электрогитары. При осмотре помещения «

<

данные изъяты>» установлено, что при входе в помещение кафе на барной стойке находится ноутбук, от которого включена музыка. Над барной стойкой вывешено меню с названием подаваемых напитков и кофе (напитки подаются в многоразовой посуде). Имеется вывеска «кофе с собой» с названием кофе и стоимости, то есть осуществляется продажа кофе на вынос. Установлена стоимость за нахождение по времени с «

<

данные изъяты>». На барной стойке установлена в баночках чайная заварка, стоят в бутылях сиропы. В комнате отдыха для посетителей находится телевизор, электрогитара, на столах в многоразовой посуде находится печенье, пряники, стоит чайник. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, (нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома, 1 этаж является жилым) проведены замеры шума от работы электрогитары и музыки специалистами лаборатории ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению уровни шума находятся в пределах нормы. Из документов, представленных в ходе расследования, установлено, что помещение, которое занимает «

<

данные изъяты>», сдано в аренду собственником ФИО5 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 помещение сдаётся под офис. При этом при проведении ДД.ММ.ГГГГ административного расследования в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, непосредственно обнаружено следующее:

1. не созданы условия для мытья посуды и инвентаря кухонного, отсутствует раковина для мытья посуды и инвентаря, который используется в кафе, условия для сушки посуды и инвентаря. Указанный факт является нарушением п. 6.16 СанПиН 2.36.1079-01. При расследовании в «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 показал, что установил к раковине ещё одну раковину, которые располагаются за барной стойкой, со слов ИП ФИО1 раковины предназначены для мытья посуды и инвентаря;

2. «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>, (нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома, 1 этаж является жилым, то есть в незанятой заведением части этажа располагаются квартиры), при этом сети канализации «

<

данные изъяты>» объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением п. 3.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

3. «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома, 1 этаж является жилым, то есть в незанятой части этажа располагаются квартиры, что является нарушением п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признаёт. Когда пришли из Роспотребнадзора 

<

адрес> с проверкой, все нарушения он исправил. Ранее в отношении него была проверка, Роспотребнадзор 

<

адрес> никакие требования об устранении нарушений не предъявил. Данный вид деятельности он полностью закрыл, нежилое помещение в настоящее время пустует. Раковину он поставил, кроме того, было место, где мыть руки и сушить посуду. У него на барной стойке были полки, на которых сушилась посуда. Они были в закрытом виде. Сушилки для посуды у него не было. Продукты питания он не реализовывал, в кафе были только напитки. Претензий по качеству и санитарным нормам к его деятельности никогда не было. В случае необходимости, он был готов поставить вытяжку. Кафе работало до 21.30 часов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено судьёй, деятельность «

<

данные изъяты>» осуществляется ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №, переданном ему по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Судья находит, что деятельность «Анти кафе «Бридж», расположенного в нежилом помещении №, находящемся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не может быть отнесена к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Далее, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

Ст. 6.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ норму.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес>, осуществляется деятельность «

<

данные изъяты>» с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при этом ИП ФИО1 вменены нарушения п.п. 2.2, 3.1, 3.11, 6.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об осуществлении ИП ФИО1 в «

<

данные изъяты>» деятельности по организации общественного питания, в связи с чем положения СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не могут быть распространены на деятельность ИП ФИО1 в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При установленных по делу обстоятельствах судья не усматривает оснований для переквалификации действий (бездействия) ИП ФИО1 на ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку вменённые санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не распространяются на деятельность ИП ФИО1 в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО1, описанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского 

городского суда УР Евлевских С.В.