Дело № (88RS0№-85)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Юрина В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» оператором теплового пункта (котельной) «ПМК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством- снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandik SWT 500F», находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исполненных ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, вследствие этого согласно ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения; пункта 2.1.1 Правил, обязывающего водителя механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта п.2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandik SWT 500F» без регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,83 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 2016 году в 

<

адрес> у ФИО4 ФИО2 за 100 000 рублей приобрел подержанный снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandik SWT 500F», договор купли-продажи не составляли, документов на него Боковиков ему не передавал, регистрационного знака на снегоходе не было.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, примерно в 18 часов ему позвонил друзья и позвали к гости. Он сел на снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F», который стоял во дворе дома, в котором он проживает, завел двигатель и поехал к ним на 

<

адрес>. Там продолжил употреблять спиртное уже с друзьями, находился с ними до 21 часа, после чего сел на снегоход и хотел уже выезжать со двора, в это время во двор заехал патрульный автомобиль ОГИБДД, он испугался и решил скрыться от сотрудников, стал выезжать на снегоходе через двор рядом стоящего 

<

адрес>, на дорогу 

<

адрес> он не выезжал, ехал через дворы. Сотрудники полиции включили проблесковый маячок на патрульном автомобиле и последовали за ним, не слышал, чтобы ему что-то говорили по громкой связи. За домом № по 

<

адрес>, в сторону общественной бани «Нефтеразведка», находится небольшой ручей, который в зимнее время покрыт снежным покровом, он надеялся проскочить через ручей, но снегоход перевернулся на бок, он упал вместе со снегоходом. Рядом с местом, где он упал со снегоходом, находится автобусная остановка. В это время к нему подошел сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 поднял его, после чего его пригласил в патрульный автомобиль, где сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении его транспортным средством, которое он подписал, также предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, прибор показал результат 80 с чем-то, он согласился с показаниями прибора и подписал протокол и чек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной помимо собственных признательных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в 

<

адрес> по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что во дворе 

<

адрес>, мужчина управляет снегоходом, ездит небезопасно. На служебном автомобиле последовали по указанному адресу, заехали со двора соседнего 

<

адрес>. В это время им навстречу и не останавливаясь на требование ст.инспектора Свидетель №2, остановиться, н значительной скорости проехал мимо их служебного автомобиля, стал скрываться через дворы жилых домов в сторону общественной бани. Они на патрульной машине стали преследовать водителя снегохода. В районе автобусной остановки, расположенной напротив общественной бани был обнаружен в канаве снегоход, а рядом с ним неизвестного им мужчину. Сопроводив данного мужчину в служебный автомобиль ОГИДД было установлено, что им оказался ФИО1, находился он в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В ходе его опроса ФИО1 пояснил, что выпил бутылку водки. При себе водитель не имел никаких документов, водитель был отстранен от управления техническим транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование с применением технического средства DRAGER Alcotest 6810 ARАА-0566, результаты его показали концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха -0,83 мг/л, были составлены соответствующие протоколы, а также протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Однако в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 в 2017 году был привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в 2017 году, срок лишения права управления у ФИО1 истек в декабре 2018 года. Таким образом, в январе 2019 года ФИО1 считался подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ. После этого ст. инспектором Свидетель №2 был составил рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы переданы для производства по нему дознания (л.д.87-90).

Аналогичное следует из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дополнительно указавшего, что время управления ФИО1 снегоходом в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано сотрудниками ДПС в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также было уточнено правильное название снегохода (л.д.91-94). 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сожительницы ФИО1, следует, что с ФИО1 проживают совместно в 

<

адрес>, имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она ушла в гости, дома оставался ФИО1 и старший сын Алексей. ФИО1 в этот день употреблял спиртное, сколько он выпил она не знает. Перед уходом, она сообщила мужу и сыну, что идет в гости с знакомым на 

<

адрес>. Через час после этого к знакомым пришел ФИО1, был он в состоянии опьянения, сказал, что приехал на снегоходе, за что она его отругала и велела вернуться домой, поставить снегоход во дворе.

ФИО1 пробыл с ними примерно минут 30-40, после чего сказал, что поехал домой поставить снегоход. Однако через 20 минут ей стало известно от сотрудника ГИБДД, что он был задержан, требовались документы, что снегоход находится в канаве возле остановки напротив общественной бани. Данный снегоход принадлежит ФИО1, он купил его в конце 2016 года у ФИО4 ФИО2, на учет снегоход не ставили, документов на него не было (тл.д.95-98). 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» под управлением гр-на ФИО1, водитель был отстранен от управления данным транспортным поскольку находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушены речь (л.д. 12); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на техническое средство DRAGER ALCOTEST 6810 ARАА-0566 с заводским номером ARАА-0566, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,83 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д. 13, 14, 15-16, 17-20);

- постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному делу по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 31); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 150-151); 

-копией чека-ордера Сбербанк Онлайн, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил административный штраф в размере 30000 рублей, тем самым исполнил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания (л.д. 153); 

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение № категории «А,В.С» ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в отделе ОГИБДД(л.д.135);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 принадлежащего ему снегохода «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45); 

- протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксированы технические характеристики данного транспортного средства, установлено, что оно имеет регистрационного знака (л.д. 46-52); 

-постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трех CD-R-дисков с видеозаписями задержания ФИО1 за управлением снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» без государственного регистрационного знака, отстранения от управления данным транспортным средством, процедуры освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 55-72);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-R - диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 73-74); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, данный участок является неровным, покрытый снегом, имеет кювет. На снежном покрове обнаружены следы гусениц снегохода, многочисленные следы обуви. Следы от снегохода ведут со стороны двора 

<

адрес>, далее в кювет, в от него на обочину дороги (л.д. 35-40);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес>, в котором проживает семья ФИО1, последний указал место, где стоял снегоход, на котором он ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к друзьям на 

<

адрес> (л.д. 75-81); 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес>, куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на снегоходе «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» в гости к знакомым. ФИО1 указал место, где он оставил снегоход, а также путь движения, когда он выехал на нем домой (л.д. 82-86).

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1 последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно отражают обстоятельства и событие совершенного подсудимым деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Основные обстоятельства дела органом дознания установлены всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору либо прекращение производства по нему, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

адрес>вого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением алкоголем. Однако указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает 

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

Действия ФИО1 содержат состав уголовно-наказуемого деяния и подлежит квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные личности виновного, из которых следует, что по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача психиатра с июня 1988 года с DS: легкая умственная отсталость без нарушения поведения, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, сожительствует с Свидетель №3, имеют от первого брака сожительницы двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы‚ а также состояние здоровья подсудимого (ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в целом, критического отношения подсудимого к совершенному преступлению, отсутствие последствий, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, препятствий для их назначения не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно- процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу: снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» без регистрационного знака подлежат оставлению у ФИО5; CD-R диски в количестве 3 штук с видеозаписями отстранении ФИО1 от управления снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F», процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, оформления протоколов, управления Верхотуровым снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено не по его вине, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от его возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- снегоход «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» без регистрационного знака оставить по принадлежности владельцу ФИО5; 

-CD-R диски в количестве 3-х штук с видеозаписями отстранении ФИО1 от управления снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F», процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, оформления протоколов, управления Верхотуровыс снегоходом «Bombardier Ski-Doo Skandic SWT 500F» -хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева