Дело № 12-186/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 16 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7. от ДДММГГГГ года № №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 10:08:12 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства *****, г.р.з. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки *****.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9. от 12 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что он действительно является собственником автомобиля *****, г.р.н. №, однако ДДММГГГГ года постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 указанный автомобиль был изъят у него и на основании постановления следователя от ДДММГГГГ года о возвращении вещественных доказательств передан ФИО11 

ФИО1, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя и представителя административного органа не имеется. 

Признавая жалобу поданной в установленный законом срок, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ года в 10:08:12 по адресу: (адрес) специальным техническим средством «*****, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем ***** г.р.н. №. Скорость автомобиля составила 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 27 км/час больше нормы. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ФИО1 с 15 февраля 2017 года на основании письменного договора ***** от ДДММГГГГ года.

Из представленных материалов следует, что ДДММГГГГ года СО №2 СУ УМВД России по г. Костроме в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в один из дней ДДММГГГГ года в отношении ФИО12., в результате которого неустановленное лицо под предлогом продажи завладело принадлежащей ФИО13. автомашиной ***** г.р.н. № стоимостью 450 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что согласно данным ФИС ГИБДД вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: (адрес)

На основании постановления ст. следователя №2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15. от ДДММГГГГ года произведена выемка вышеуказанного автомобиля у свидетеля ФИО1 по адресу: (адрес).

Постановлением следователя от ДДММГГГГ года автомашина ***** г.р.н. №, ключи и документы к нему (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис) возращены владельцу ФИО16. Получение автомобиля, ключей и документов подтверждается подписью ФИО17.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что автомобиль ***** г.р.н. № выбыл из обладания ФИО1 ДДММГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем постановление от ДДММГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО18. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова