<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Николаевой М.М.,

потерпевшей С.Л.И.

представителя потерпевшей в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Джантуриевой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Наточиевой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму в сфере строительных и облицовочных работ, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан г.Махачкала ул.№ проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-45 часов, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>.

В пути следования в районе 

<

адрес> ФИО1, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушил требования п.п. 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1), а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не пропустив пешехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода С.Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу С.Л.И. причинены телесные повреждения:

- перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания ( неоказания) медицинской помощи, соответствующее тяжкому вреду здоровья;

- перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, не являющееся опасным для жизни повреждением, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания ( неоказания) медицинской помощи, соответствующее тяжкому вреду здоровья;

- перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и, поэтому, соответствующее средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние «правой лобной области, правой половины лица», не являющееся опасным для жизни, влекущее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель ( менее 21 дня) и, поэтому, соответствующее легкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая С.Л.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, каких-либо моральный и материальных претензий она к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Выплаченная подсудимым сумма в размере 500 тысяч рублей в счет причиненного ей морального и материального ущерба является для неё достаточной.

Выслушав заявленное ходатайство, поддержанное представителем потерпевшей – адвокатом Джантуриевой Л.Н., мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, адвоката Наточиеву М.В., полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя Николаеву М.М., возражавшую относительнопрекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный вред возместил потерпевшей в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, примирилась с ним. 

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественного доказательства- автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, а также - снять иные ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Потерпевшей С.Л.И. на стадии следствия заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного морального ущерба в размере 500 000 рублей; от данных исковых требований потерпевшая в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд, исходя из положений ч.5 ст.44 УПК РФ приходит к выводу о прекращении искового производства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Л.И. – прекратить, в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

С вещественного доказательства- автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежащий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, а также - снять иные ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья подпись Тушнова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ