Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО11, ФИО6 ФИО1, защитника ФИО12, представившего удостоверение , ордер , представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего в РТ, , пенсионера, образование среднее специальное, женатого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

, примерно в 11 часов 18 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п. п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от г. с последующими изменениями, обязывающих водителя транспортного средства, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед зданием детского сада «АБВГДЕЙКа», расположенного по адресу: РТ, , при движении задним ходом не удостоверился в безопасности своего маневра и допустил наезд на ФИО3 и ФИО4.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением и ротацией левой нижней конечности снаружи, которые повлекли тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый Н.Г. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. 

В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО7 адвокат ФИО8 согласен на рассмотрение дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении РФИО1 а в особом порядке.

Суд, убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО6 ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения ФИО6 ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Подсудимый на учете у нарколога и у психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности ФИО6 ФИО1, смягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО6 ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотренного за данные деяния, в виде ограничения свободы, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставить без рассмотрения в виду не предоставления документов, подтверждающих материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы Буинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц отмечаться в указанном учреждении, в дни явок, определенных УИИ.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21150, государственный знак , хранящийся у владельца ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: приговор вступил в законную силу- «___»_________2018 года. 

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - ФИО10.